Решение от 26.08.2020 по делу № 33-8446/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-8446/2020 (2-3518/2020)

Судья – Чикулаева И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Харламову Павлу Валерьевичу о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Харламову П.В. с требованиями об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, определении размера возмещения за доли в праве на данное имущество в пользу ответчика, прекращении права собственности Харламова П.В. и признании права муниципальной собственности.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Департаментом земельных отношений администрации города Перми заявлены требования об изъятии у Харламова П.В. для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****; доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: ****; определении размера возмещения за изымаемое имущество, прекращении права собственности Харламова П.В. на объекты недвижимости, регистрации права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием город Пермь.

Передавая дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Перми с нарушением подсудности, поскольку рассмотрение дела должно осуществляться судом по месту жительства ответчика, при этом правила исключительной подсудности к данным правоотношениям не применимы в связи с отсутствием спора о праве на недвижимое имущество.

Данные выводы суда противоречат характеру спорных правоотношений и не основаны на нормах процессуального права.

Положением ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика и указывая на отсутствие спора о праве, суд первой инстанции не учел, что при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков, разрешается спор и о правах на изымаемое имущество, что отражено и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года.

Из содержания искового заявления следует, что истцом поставлен на разрешение суда вопрос не только об изъятии имущества у ответчика, но и о прекращении права собственности ответчика на данные объекты, что свидетельствует о наличии спора о праве, а потому обращение истца в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Перми соответствовало требованиям процессуального законодательства о подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░