Решение по делу № 33-4370/2019 от 27.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4370

строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.

при секретаре Палагине Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Минаковой Т.В. к Кучерову Н.Н. о признании передачи гаража в собственность ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности ответчика на гараж, признании права собственности на гараж

по частной жалобе Кучерова Н.Н.

на определение Советского районного суда г.Воронежа 10 апреля 2019 года

(судья районного суда Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Минакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кучерова Н.Н. судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.10.2018 г. исковые требования к Кучерову Н.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2019 г. решение Советского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучерова Н.Н. - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, написание искового заявления в размере 107000 руб.

    Определением Советского районного суда г.Воронежа от 10.04.2019г. с Кучерова Н.Н. в пользу Минаковой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 86000 руб. (т.2, л.д.160-161).

    В частной жалобе Кучеров Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения и снижении расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб. (т.2, л.д.173-174).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.10.2018 г. исковые требования к Кучерову Н.Н. были удовлетворены. Постановлено: признать передачу в собственность Кучерову Н.Н. гаража с подвалом №, общей площадью 22,2 кв.м, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании справки от 22.08.2017г. № ГСК «<данные изъяты>» ничтожной сделкой.

Истребовать гараж с подвалом №, общей площадью 22,2 кв.м, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения Кучерова Н.Н.

Погасить запись в ЕГРН № от 26.09.2017 года о принадлежности Кучерову Н.Н. гаража с подвалом №, общей площадью 22,2 кв.м, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Минаковой Т.В. право собственности на гараж с подвалом №, общей площадью 22,2 кв.м, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2019 г. решение Советского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучерова Н.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 28.09.2018 г., произведена замена истца ФИО7 на правопреемника Минакову Т.В. в связи со смертью ФИО7 04.02.2018 г. (т. 2, л.д. 43-44).

Из дела также следует, что ФИО7 и Минакова Т.В. для представления своих интересов воспользовались услугами ФИО8 и ФИО9 в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.10.2017г. (л.д.155)

    По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Минаковой Т.В., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителями юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с Кучерова Н.Н. в судебные расходы в размере 86000 руб.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.

Ссылки частной жалобы в той части, что представители ФИО8 и ФИО9 не являются адвокатами, а потому на оплату их услуг не должно распространяться Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», неубедительны при том условии, что услуги представителей заявителю были платными, что не противоречит закону, а оплата этих услуг осуществлялась не по указанному Постановлению.

Оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы Кучерова Н.Н. о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы об исключении из числа судебных издержек части понесенных расходов подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кучерова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: