Решение по делу № 33-5281/2020 от 18.02.2020

Судья Хабибуллин. Р.З. УИД № 16RS0050-01-2019-008075-32

дело № 2-121/2019

дело № 33-5281/2020

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мухаметова И.Э. – Макарова Б.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Мухаметова И.Э. к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухаметова И.Э. - Макарова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметов И.Э. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Бинбанк» о взыскании стоимости страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил Мухаметову И.Э. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19 сентября 2023 года под 13,0% годовых. Обязательным условием получения кредита являлось необходимость заключения договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Росгосстрах». 27 сентября 2018 года истец курьерской службой направил претензию о прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 28 сентября 2018 года ответчиком получена претензия, что подтверждается информационным письмом, однако требование истца банком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ответчика ПАО «Бинбанк» на ПАО «Банк «ФК Открытие» в связи реорганизацией в форме присоединения 01 января 2019 года ПАО «Бинбанк» к ПАО БАНК «ФК Открытие». Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к делу в качестве соответчика.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на навязанность страховой услуги не ссылается, требования обосновывает обращением об отказе от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили возражения, согласно которым иск не признали, указав, что не получали от истца заявлений об отказе от договора страхования.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметова И.Э. – Макаров Б.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. Податель жалобы указывает, что банк неправомерно перечислил сумму страховой премии страховщику
08 октября 2018 года, то есть уже после получения заявления истца об отказе от договора страхования, которое, в свою очередь, получено банком 28 сентября 2019 года, в течение 14 дней с момента заключения указанного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» - Краснова М.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы. Указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии истца об отказе от договора страхования. Обращает внимание, что направленная в адрес банка претензия не может быть признана уведомлением страховщика об отказе от договора страхования. Кроме того, согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела выписки по счету, сумма страховой премии перечислена в страховую компанию 19 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Мухаметова И.Э. - Макаров Б.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Бинбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен агентский договор, согласно которому банк вправе совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение договоров страхования с физическими лицами. 19 сентября 2018 года между Мухаметовым И.Э. и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно, 19 сентября 2018 года, истцом заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и выезжающих за рубеж, и добровольного медицинского страхования с ПАО СК «Росгосстрах», сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, 27 сентября 2018 года он посредством курьерской службы направил в адрес ПАО «Бинбанк» претензию о прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Согласно представленной истцом копии информационного письма курьерской службы ООО «Даймекс», отправление по накладной № 37256492 от 27 сентября 2018 года доставлено по адресу: Российская Федерация, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, корпус 1. Отправление получено 28 сентября 2018 года в 10:50 специалистом, осуществляющим прием входящей корреспонденции Титушкиной, в офисе предприятия по указанному адресу, о чем проставлена подпись в накладной.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска
Мухаметова И.Э., суд первой инстанции исходил из того, что условий, предусмотренных статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора расторгнутым и возникновения у истца права на получение страховой премии не наступило. Истцом в подтверждение доводов о доставке претензии об отказе от договора страхования представлено информационное письмо курьерской службы «Даймекс», однако представленное письмо не содержит содержания самого отправления, а также наименование адресата, имеется лишь ссылка на накладную, которая в материалах дела не представлена. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие получение данного отправления ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, у истца, как страхователя возникает право на отказ от страхования путем направления соответствующего уведомления в адрес страховщика. Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к страховщику о расторжении договора страхования не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от получения уведомления о расторжении договора, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения до отделения почтовой связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе (истце), между тем, доказательств направления истцом в адрес страховщика претензии, заявления о расторжении договора страхования, не представлено.

В представленном истцом информационном письме курьерской службы «Даймекс» не указано содержание самого отправления, наименование отправителя. Также не представлена накладная, на которую имеется ссылка в указанном письме. Подпись получателя корреспонденции также отсутствует. Опись вложения отправления истцом не представлена.

При наличии таких обстоятельств, довод жалобы о том, что банк неправомерно перечислил сумму страховой премии страховщику только
08 октября 2018 года не имеет правового значения, не влечет отмену постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметова И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи