Решение по делу № 2-867/2023 (2-8913/2022;) от 09.11.2022

УИД 66RS0004-01-2022-010478-73 Дело № 2-867/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюнова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнов И. В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <//> произошло ДТП по адресу: г<данные изъяты> с участием <данные изъяты>, принадлежащего Вьюнову И.В., застрахованного по полису ОСАГО ХХХ № АСКО-Страхование, <данные изъяты>, под управлением Ипатовой Г.В., ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № ООО «Абсолют Страхование». <//> Вьюнов И.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено Решение об отказе в удовлетворении требования. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от <//>, составленному экспертом-техником Зяпаевым Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО Абсолют Страхование страховое возмещение в сумме 71500 рублей, убытки, превышающие страховое возмещени в размере 19800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 120120 рублей, неустойку за период с <//> по дату фактического исполнения обязательства в размере 715 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Вьюнова И.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО Абсолют Страхование в размере 156300 рублей, расходы на эксперта в сумме 6500 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 400000 рублей,, продолжить начисление неустойки с <//> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1563 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по плате судебной экспертизы в сумме 27000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Вьюнов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Вьюнова И.В.- Багиров С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Абсолют страхование», извещение которых осуществлялось судом неоднократно путем направления судебных извещений и путем извещения по указанным ответчиком телефонам, в судебное заседание не явились, письменных возражений в суд не направили. Представитель истца Багиров С.И., ранее представлявший интересы ООО «Абсолют Страхование» по иным спорам, пояснял, что исковое заявление в адрес ответчика направлялось, о причинах неявки не знает, поскольку по данному спору их интересы не представляет.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Ипатова Г.В., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> с участием <данные изъяты>, принадлежащего Вьюнову И.В., застрахованного по полису ОСАГО ХХХ № АСКО-Страхование, <данные изъяты>, под управлением Ипатовой Г.В., ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № ООО «Абсолют Страхование».

<//> Вьюнов И.В. обратился с заявлением к страховщику ООО «Абсолют Страхование».

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано.

Вьюнов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <//> № У-22-101589/5010-007 в удовлетворении требований Вьюнова И.В. откалано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению эксперта № У-22-101589/3020-004 от <//> эксперта –техника ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего <//>..

Ответчик и финансовый уполномоченный отказали в выплате страхового возмещения, исходя из результата проведенного транспортно-трасологического исследования.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не произведены.

Определением суда назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., объем и характер заявленных истцом поврежденй автомобиля <данные изъяты> соответсвует обстоятельства ДТП <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156300 рубля- без учета исзноса, 121600 руб.- с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 156300 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное с ответчика в польз истца подлежат взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Указанный размер неустойки является максимально возможным, в связи с чем оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения не имеется.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78150 рублей (156300/2).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 6500 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются, платежное поручение суду не представлено, ввиду чего оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9128 рубля 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вьюнова И. В. (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) в пользу Вьюнова И. В. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 156300 рубля, штраф в сумме 78150 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, убытки в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вьюнова И. В. (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9128 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.