Решение по делу № 2-167/2022 (2-1754/2021;) от 09.02.2021

УИД №

Дело ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                   г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков: сумму компенсационной выплаты в размере 94600,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.12.2019г. по 27.01.2021г. в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 47300,00 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 94 600,00 рублей по ставке 1% начиная с 28.01.2021г. по день фактической оплаты долга (до достижения предельного размера, установленного Законом об ОСАГО), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, убытки, понесенные истцом при урегулировании страхового случая – расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15000,00 рублей; с ответчика ФИО3 просит взыскать в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 5000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 (до заключения брака ФИО9) ФИО4 принадлежит транспортное средство - автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный номер В081НУ82, которое 05.12.2018г. было повреждено в результате ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный номер К209 НС 82, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, имевшего полис ОСАГО, вина которого подтверждается извещением о ДТП. В результате повреждения имущества истца и по причине отказа истцу в осуществлении прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, в виду отсутствия у истца на момент ДТП договора страхования ОСАГО, а также отозванной лицензии у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована ответственность виновника ДТП, истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой, где получила отказ в такой выплате, который считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать указанные в иске суммы с ответчика. Истец также считает, что сумма в размере 5000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 поскольку он является лицом, причинившим вред, а данная сумма составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения с обоснованием доводов и возражений относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисляемой неустойке, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, к основным принципам обязательного страхования данный закон относит гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2 Устава).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по адресу: <адрес> в результате действий водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему и находящемуся под управлением ФИО2 (до заключения брака ФИО9) ФИО4.

Вина ФИО3 подтверждается извещением о дорожно транспортном происшествии, в котором сделана отметка о его вине в ДТП и об отсутствии разногласий участников ДТП, составленном водителями транспортных средств. ДТП было оформлено участниками без сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», в подтверждение чего был выдан полис серия XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2019г.

Истец (потерпевшая в ДТП) страховала свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», в подтверждении чего ей выдавался полис обязательного страхования серия XXX №, сроком действия с 31.12.2017г. по 30.12.2018г.

После ДТП, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 28.12.2018г. по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от 22.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате прямого возмещения убытков, мотивировав его тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а договор страхования (полис XXX № от 30.12.2017г.) расторгнут 09.06.2018г. по причине внесения истцом недостоверных сведений о марке, модели и типе ТС.

    В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, истцом было подано заявление от 31.01.2019г. в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, с целью возмещения вреда, причиненного в ДТП. Своим письмом ООО «Поволжский страховой альянс» от 01.02.2019г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения размера нанесенного автомобилю ущерба. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от 04.03.2019г., проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136047,00 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 94 600,00 рублей. Затраты истца на услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства составили 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 04.03.2019г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, в лице представителя ФИО8, направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 05.03.2019г., которая получена страховой компанией 07.03.2019г. По результатам рассмотрения претензии от 05.03.2019г., страховая компания АО «АльфаСтрахование» 29.06.2019г. направила в адрес истца отказ от 20.06.2019г. в осуществлении выплаты.

        23.09.2019г. истец обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 94000,00 рублей, неустойки, штрафа и иных понесенных затрат. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14.11.2019г. по делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в связи с тем, что договор страхования серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. В081НУ82, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2018г., досрочно прекратил свое действие с 09.06.2018г.

    Истец направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты от 25.11.2019г., которое поступило в Российский Союз Автостраховщиков 26.11.2019г., что также подтверждается ответчиком в его письменных возражениях.

    Извещением от 18.12.2019г. Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в выплате компенсационного возмещения, со ссылкой на то, что истцу следует обратиться к страховщику с которым у истца заключен договор ОСАГО (АО «Альфастрахование»).

    После чего, истец повторно обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением от 30.04.2020г. об осуществлении компенсационной выплаты, в обоснование которого указала, что у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», которая застраховала гражданскую ответственность причинитель вреда ФИО3, Центральным Банком РФ была отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также сообщила о прекращении действия договора ОСАГО истца с АО «АльфаСтрахование».

    Рассмотрев заявление истца, Российский Союз Автостраховщиков направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от 20.05.2020г.

04.09.2020г. истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление – претензию об осуществлении компенсационной выплаты, которое Российский Союз Автостраховщиков не удовлетворил, направил истцу ответ от 25.09.2020г. со ссылкой на ранее направленный истцу отказ в компенсационной выплате.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Центральный Банк РФ отозвал лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ОС N 3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества c ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568; адрес: 446001, <адрес>; ИНН 6325064223; ОГРН 1146325002427).

Сведений о передаче обязательств, принятых по договорам страхования от ООО «Поволжский страховой альянс» иным страховым организациям в материалах гражданского дела не имеется.

В сложившихся правоотношениях, необходимо учитывать положения ст. 12, п. 4,5 ст. 14.1, Закона об ОСАГО, согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание то, что гражданская ответственность лица, причинившего вред имуществу истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс», лицензия на осуществление страховой деятельности которого в последствии была отозвана, в связи с чем им не может быть осуществлено страховое возмещение, учитывая установленные законом основания и порядок осуществления компенсационной выплаты, к которым относится невозможность выплаты страхового возмещения по причине отозванной лицензии страховщика, а также установленного законом субъекта, на которого такие выплаты возлагаются, к которому относится Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца возникло право обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, а Российский Союз Автостраховщиков, в данном, конкретном случае, в силу закона должен нести обязанность по выплате истцу такой компенсационной выплаты, однако данная обязанность ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков вопреки указанным выше требованиям закона исполнена не была.

Как было указано выше, согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от 21.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, пострадавшего транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный номер В081НУ82 на дату ДТП 05.12.2018г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа запасных частей, составляет 119894,00 рублей, а с учетом износа запасных частей, составляет 83700,00 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков истцу необоснованно было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, вследствие чего, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 83700,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования суд считает несостоятельными приведённые в возражениях доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсационной выплаты в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 16.1 и абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по осуществлению компенсационной выплаты с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41850,00 рублей (из расчета 83700,00 х 50% = 41850,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом содержащегося в письменных возражениях ответчика заявления о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше, в соответствии с п. 4 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном, конкретном случае, ограничен суммой в 100 тысяч рублей и не может ее превышать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в установленный законом двадцатидневный срок компенсационной выплаты в необходимом размере является неисполнением обязательства в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате такой суммы подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда данная сумма должна была быть выплачена, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как было у казано выше, истец просит взыскать неустойку в размере 100000,00 рублей, обосновав такой размер положениями закона о установленном пределе суммы неустойки и приведя ее расчет начиная с 16.12.2019г. (двадцать первый день после подачи заявления о компенсационной выплате) и по 27.01.2021г., исходя, при этом, из установленного законом размера неустойки и количества дней нарушения обязательства.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в обоснование своих доводов и возражений не оспорил и не опровергнул приведенный истцом расчет неустойки, иной расчет суду не представил, возражений относительно начала исчисления неустойки не привел. При этом, в своих письменных возражениях подтвердил факт поступления к нему 26.11.2019г. поданного истцом заявления об осуществлении компенсационной выплаты, а также принятие ответчиком 13.12.2019г. решения об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Между тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 100000,00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, и применение положений статьи 333 ГК РФ установит необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации заявителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 83000,00 за указанный истцом период с 16.12.2019г. по 27.01.2021г.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязательства.

Кроме того, с учетом указанных положений закона, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 83700,00 рублей по ставке 1% начиная с 28.01.2021г.

Одновременно с этим, суд учитывает, что сумма неустойки ограничена законом и не может превышать 100 000,00 рублей, в связи с чем, начисленная в дальнейшем неустойка не может превышать сумму 17000,00 рублей (из расчета: 100 000,00-83000,00).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, на основании положений приведенных выше статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, а также положений ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, положений абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, установленного проведенной по делу судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как лицо, причинившее вред транспортному средству истца должен возместить разницу между страховым возмещением (компенсационной выплатой) и фактическим размером ущерба.

При разрешении данного вопроса суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал и такое признание принимается судом, поскольку не нарушает прав иных лиц и требований закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы истца на оказание правовой помощи (юридических услуг) в размере 15000,00 рублей, затраты истца на которые подтверждается договором от 31.05.2018г. №, счетом на оплату от 18.09.2019г., кассовым чеком от 18.09.2019г., которые суд находит обоснованными и с учетом сложности дела, затрат времени, проведенной работы не находит оснований для их уменьшения, вопреки доводам ответчика;

- расходы истца на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 04.03.2019г.

- расходы истца понесенные на урегулирование страхового случая на нотариальные услуги на сумму 2200,00 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правового регулирования, суд считает несостоятельными приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы ответчика об отказе в иске и о завышении понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83700,00 рублей, расходы на правовую помощь в размере 15000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей, неустойку в размере 83000,00 рублей, штраф в размере 41850,00 рублей, расход на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, а всего 232750,00 (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму долга 83700,00 рублей по ставке 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 5000,00 рублей и государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Д.А. Диденко