Решение по делу № 2-899/2022 от 02.02.2022

№ 2-899/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000383-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Карандин Дмитрий Васильевич к Арефьеву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП Карандин Д.В. обратился в суд с иском к Арефьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг в размере 141000 рублей, проценты по договору займа в размере 319985,40 рублей, неустойка в размере 57951 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,27% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, о взыскании неустойки по договору в размере 0,05% от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1128881,62 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8689 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Френзи» и Арефьевым В.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 141000 рублей, под 60% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога недвижимого имущества № на <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №. Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, требования по возврату долга перешли к ИП Карандину Д.В.

    В судебное заседание истец ИП Карандин Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Арефьев В.В. согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 117 ГПК РФ и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Френзи» и Арефьевым В.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 141000 рублей, под 60% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества № в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый № (л.д.12-14, 17-19).

Пунктом 12 договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств процентная ставка, указанная в п. 4, увеличивается на 40%.

Установлен график платежей к договору, где указан окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ год.

ООО «МКК «Френзи» выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства (потребительский кредит) в размере 141000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно представленному расчету Арефьевым В.В. во исполнение взятых на себя обязательств по погашению долга по договору займа не было совершено ни одного платежа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Френзи» заключил договор уступки права требования долга Арефьева В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав по договору залога №, по условиям которых требования по возврату долга с Арефьева В.В. перешли ИП Карандину Д.В.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежей по договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 141000 рублей, проценты по договору займа в размере 319985,40 рублей, неустойка в размере 57951 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверен представленный расчет, который признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора о размере основного долга, графику платежей, процентной ставке по договору и размеру предусмотренной договором неустойки на сумму основного долга и просроченных процентов.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Карандина Д.В. о взыскании с Арефьева В.В. задолженности по основному долгу в размере 141000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319985,40 рублей.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 0,27% в день от суммы остатка основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с Арефьева В.В. в виде неустойки в размере 57951 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать с Арефьева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору в размере 0,05% в день от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом при возникновении просрочки в будущем со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, при этом разъясняет права истца в последующем на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 24,8 кв. м., принадлежащей на праве собственности Арефьеву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1128881,62 руб.

Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласована ими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Росреестра по Чувашской Республике, квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Арефьеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН квартира имеет зарегистрированное ограничение в виде ипотеки в пользу Карандина Д.В., возникшей на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 1128881,62 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом просит о взыскании почтовых расходов в размере 59 рублей, в подтверждении представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб. С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Арефьева В.В. в пользу ИП Карандина Д.В. сумму в размере 50 руб. в счет понесенных почтовых расходов, поскольку подтверждение несения расходов в большем размере суду не представлено.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8689 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Арефьева Вячеслава Вячеславовича в пользу ИП Карандин Дмитрий Васильевич задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

- 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей – основной долг;

- 319985 (триста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

- 50 руб. - почтовые расходы.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 0,27% в день от суммы остатка основного долга.

Отказать ИП Карандину Дмитрию Васильевичу в удовлетворении требования о взыскании с Арефьева Вячеслава Вячеславовича неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа по день полного исполнения обязательства по договору.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Арефьеву Вячеславу Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1128881 (один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.