Решение по делу № 33-534/2024 от 17.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело №2-182/2017 (13-406/2023)

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-534а/2024

УИД 48RS0002-01-2016-007097-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ООО «Голиаф» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по делу № 2-182/2017г по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Трейд-Актив», ООО «Рубин», Королеву Дмитрию Егоровичу, Королеву Сергею Дмитриевичу, Калыгиной Светлане Александровне, Азарину Сергею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество»,

установил:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве на стадии исполнения по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2017 года которым с ООО «Трейд-Актив», ООО «Рубин», Королева Д.Е., Королева С.Д., Калыгиной С.А., Азарина С.А. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2008 года №ОО-ЛП/07-07/-319, обращено взыскание на залоговое имущество, взысканы судебные расходы. В обоснование заявления ссылалось на то, что возбужденные исполнительные производства окончены 31 июля 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 16 декабря 2022 года заключен договор уступки права требования между АО «Банк Интеза» и ООО «Голиаф». После окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес истца не поступал.

В судебное заседание стороны не явились. Заявитель ООО «Голиаф» просил дело рассматривать в его отсутствие. Ответчики Азарин С.А., Королев С.Д., Калыгина С.А. в письменном заявлении просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ООО «Голиаф» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что исполнительный лист заявителем не был получен, что является уважительной причиной пропуска срока.

В возражениях на частную жалобу Королев С.Д., Калыгина С.А., Азарин С.А. полагают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229).

Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело 2-182/2017 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Трейд-Актив», ООО «Рубин», Королеву Д.Е., Королеву С.Д., Калыгиной С.А., Азарину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2017 года солидарно с ООО «Трейд-Актив», ООО «Рубин», Королева Д.Е., Королева С.Д., Калыгиной С.А., Азарина С.А. в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2008 г. № ОО-ЛП/07-07/-319 в сумме 9235993 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60379 руб. 97 коп., т.е. по 10063 руб. 33 коп. с каждого. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке от 15 августа 2018 г. № ОО-ЛП/07-07/-319/З-1, установлена начальную продажную стоимость недвижимого имущества.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 4800/17/48003-ИП., № 4801/17/48003-ИП, № 4804/17/48003-ИП, № 4795/17/48003-ИП, № 4803/17/48003-ИП, № 4802/17/48003-ИП, № 4793/17/48003-ИП, № 4790/17/48003-ИП.

Согласно информации Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области от 30 октября 2023 года исполнительные производства в отношении должников Азарина С.А., Королева С.Д., Калыгиной С.А. окончены 31 июля 2018 года в связи с невозможность установления места нахождения должников, в отношении ООО «Рубин», ООО «Трейд-Актив» 20 ноября 2017г. в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, более подробную информацию представить не имеют возможности в связи с истечением срока хранения архивных производств.

Сведений о предъявлении повторно исполнительных листов к исполнению не имеется.

28 сентября 2018г. определением Правобережного районного суда г. Липецка исполнительное производство в отношении должника Королева Д.Е. прекращено в связи со смертью должника.

16 декабря 2022 года между АО «Банк Интеза» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки права требования в отношении кредитного договора № ОО-ЛП/07-07/-319 от 15 сентября 2008 года.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении ООО «Трейд-Актив», ООО «Рубин», Королева Д.Е., Королева С.Д., Калыгиной С.А., Азарина С.А. окончены 20 ноября 2017г. и 31 июля 2018 года, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 20 ноября 2020г. и 31 июля 2021 года соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа направлено в суд 1 июля 2023 года, установив, что сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринимал действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, не имеется, представленные заявителем ООО «Голиаф» документы не содержат доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, в выдаче дубликата исполнительного листа и в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные документы, приведенные положения закона и верно установил, что заявление ООО «Голиаф» подано в суд только в 2023 году (через более пяти лет после окончания исполнительных производств), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не названо.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание не то, что договор об уступке права требования по кредитному договору от 15 сентября 2008 года заключен уже за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод частной жалобы заявителя о том, что исполнительный документ не возвращён предыдущему взыскателю – АО «Банк Интеза», не свидетельствует о незаконности определения суда.

При должной степени разумности и добросовестности АО «Банк Интеза» и ООО «Голиаф» располагало возможностью установить наличие или отсутствие исполнительных листов по обязательствам по договору уступки права требования.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: