Решение по делу № 12-121/2024 от 25.01.2024

Дело № 12-121/2024

59RS0005-01-2024-000413-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Бурылова Вадима Вячеславовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила жалоба Бурылова Вадима Вячеславовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что территориально не относится к подсудности Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба Бурылова В.В. не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности, определяемой местом совершения правонарушения в Пермский районный суд Пермского края для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Бурылова Вадима Вячеславовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя и приложенные к ней документы направить по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                      И.В. Панькова