Решение по делу № 22-5131/2015 от 14.07.2015

Судья Костюк О.А. дело № 22-5131/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 06 августа 2015года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Мелентьевой В.Н., представившей удостоверение №2044 и ордер № 150277 от 28 июля 2015года

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2015года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овсянникова А.Ю. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, которым

Овсянников Алексей Юрьевич, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Дмитровским городским судом Московской области по ч.<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден: по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено отбывание наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с осужденного Овсянникова А.Ю. в пользу ААА в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав объяснения адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту Овсянникова А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.Ю. осужден по ст.322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; по ч.1 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

Овсянников А.Ю., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту своего проживания в жилом помещении - в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также по месту своей регистрации в жилом помещении - <данные изъяты> дер.<данные изъяты>, действуя в нарушение установленных Правил, <данные изъяты> по паспорту бывшей супруги БББ, не осведомленной о его преступных действиях, оформил в почтовом отделении "<данные изъяты>" <данные изъяты> почтамт уведомления о прибытии десяти иностранных граждан в место пребывания за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с каждого с указанием своего места проживания: <данные изъяты> мкр. ДЗФС <данные изъяты>, достоверно зная, что данные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически данное жилое помещение иностранным гражданам не предоставлялось. Продолжая реализацию своего умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, Овсянников А.Ю., действуя аналогичным способом, <данные изъяты>, по своему паспорту оформил в почтовом отделении "<данные изъяты> почтамт уведомления о прибытии десяти иностранных граждан в место пребывания за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с каждого с указанием места регистрации в жилом помещении - <данные изъяты> дер.<данные изъяты> по месту своего проживания, достоверно зная, что данные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически данное жилое помещение иностранным гражданам не предоставлялось.

Он же, Овсянников А.Ю., <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <данные изъяты> под предлогом позвонить, взял у ВВВ сотовый телефон и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Овсянников А.Ю., <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории <данные изъяты>", расположенного по адресу <данные изъяты>, разбив стекло, незаконно проник в служебный кабинет, откуда тайно похитил ноутбук, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>".

Он же, Овсянников А.Ю., <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении сарая, расположенного земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащей ААА, причинив ей значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Овсянников А.Ю. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Применить к приговору от <данные изъяты> акт об Амнистии от <данные изъяты> и исключить указание о рецидиве преступлений, снизив срок назначенного наказания;

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений; оснований для применения Акта Амнистии от <данные изъяты> не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Так, при рассмотрении уголовного дела Овсянников А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Овсянникова А.Ю. по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; по ч.1 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Судом дана надлежащая оценка заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы о том, что Овсянников А.Ю. не обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящееся к совершению преступления, признаки какого -либо временного психического расстройства. В период совершения им противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Овсянников А.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание Овсянникову А.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, указано о наличии непогашенной судимости по приговору от <данные изъяты> и на основании ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива преступлений, что в силу п. "а" ч.2 ст.63 УК РФ относится к отягчающим ответственность обстоятельствам, в связи с чем, доводы осужденного о применении к приговору от <данные изъяты> акта об Амнистии от <данные изъяты> и исключении указания о рецидиве преступлений, являются необоснованными.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ основано на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. « б » ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в отношении Овсянникова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А. Шишкина