Решение от 07.08.2015 по делу № 2-4223/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре: Романуша И.С.,

с участием представителя истца Тучкова И. В., представителей ответчика ЗАО «МАКС» Манешиной И. А., Овчинникова А. В., Боброва А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р. Д. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Р.Д. (истец) обратился с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в котором указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий по праву собственности истцу. Ущерб автомобилю нанес Сгибнев А.В., управлявший автомобилем .... Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба с учетом износа составляет ... руб.. Полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ... % от суммы страхового возмещения за период с ... г., моральный вред, штраф, судебные издержки.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., моральный вред ... руб., неустойку ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по ксерокопированию документов ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Якупов Р.Д., третье лицо Сгибнев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тучков И.В., действуя на основании доверенности, исковые требования истца уточнил и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ... руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., в остальной части требования искового заявления оставил без изменения. Заключение судебного эксперта не оспаривал, указав на то, что не возражает против исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость ремня безопасности правого и работ по его установке.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» Манешина И.А., Овчинников А.В., Бобров А.Н., действуя на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, так как считают что страховой случай не наступил, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, с заключением судебного эксперта не согласились.

Представитель ответчика Манешина И.А. указала, что ЗАО «МАКС» получило экспертное транспортно-трассологическое исследование N произведенное ИП2, согласно которому все повреждения автомобиля истца указанные в актах осмотра, составленных специалистом ЗАО «МАКС», и акте осмотра ООО не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... и получены в других условиях следовых контактов (в различных ДТП). Поскольку повреждения на автомобиле Истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ... при взаимодействии с транспортным средством ..., гражданская ответственность Сгибнева А.В. не наступила. С заключением судебного эксперта ИП не согласилась, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем основаниям, что считает, что заключение эксперта ИП не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, отсутствует ясность и полнота проведенного исследования, имеются существенные противоречия. Эксперт при проведении исследования и подготовке заключения: не осуществлял выезд на место ДТП, не провел непосредственно осмотр места ДТП, не провел непосредственно осмотр поврежденных транспортных средств. Эксперт лишь ограничился исследованием актов осмотров, имеющихся в материалах дела. Однако для объективного ответа на поставленные вопросы необходимо натурное исследование поврежденных в результате ДТП автомобилей. Таким образом, без проведения непосредственного осмотра поврежденных ТС эксперт был лишен возможности дать объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. На основании вышеизложенного, полагает, что заключение эксперта ИП не можем быть признано объективным. Так же при составлении заключения экспертом неверно был определен механизм ДТП, а имени: направление следов .... В заключении отсутствует исследование и сопоставление контактных пар повреждений на обеих ТС: не исследовано каждое повреждение на автомобиле ... с сопоставлением его с конкретным повреждением на автомобиле ... по локализации, форме, характеру, площади и т.п.: не указано от контакта с каким элементом кузова автомобиля ... образовались повреждения на ... автомобиля истца, а именно: .... Эксперт ограничился лишь указанием на наличие определенных деталей на автомобиле ..., которые находятся на высотах, соответствующих поврежденным деталям на автомобиле истца, без указания на наличие на них следов контакта. В экспертном заключении зафиксированы повреждения на автомобиле истца на одних деталях, но в разных местах, при этом не указано – каким образом это возможно при обстоятельствах заявленного ДТП. Противоречие заключается также в том, что на стр. N заключения эксперта блок рисунков N показана модельная реконструкция, при которой угол ... автомобиля ... вступает в контакт с ..., но при этом не описано каким образом при таком соприкосновении и направлении следообразования возникли повреждения на ... автомобиля истца и на ... части автомобиля .... Заключение эксперта является неполным, так как не исследован механизм срабатывания .... В заключении эксперт указывает что для срабатывания ... необходимо воздействие на ... автомобиля и ..., наличие определенного ускорения, величина которого должна превышать «какое-то пороговое значение». На ... автомобиле истца повреждений в месте расположения ... не зафиксировано, расчетов ускорения, имевшего место для автомобиля истца, а так же «какого-то порогового значения» эксперт в исследовании не производит. Отсутствует в заключении эксперта исследование на предмет того, как при обстоятельствах заявленного ДТП заклинило ..., но сработала только ...; возможно ли срабатывание только ... водителя без срабатывания ...; срабатывают ли ... при скользящем попутном боковом столкновении. В случаи удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП свое заключение поддержал, указав на то, что в заключении исследованию и сопоставлению контактных пар посвящено ... страниц, начиная со стр. N и заканчивая стр. N В этой части исследования подробна описана каждая группа повреждений автомобиля ... N и указано какие части автомобиля ... N образовали с ними контрпары. Учитывая наслоения инородного материала в ... части автомобиля ..., N по цвету подобные цвету окраски кузова автомобиля ..., N, наслоения на ... правой части автомобиля ..., N по цвету подобные цвету окраски кузова автомобиля ..., N, а так же геометрические параметры (форму и расположение) поврежденных элементов обоих автомобилей, повреждения в ... части автомобиля ..., N образовались в результате контакта с ... ... частью автомобиля ..., N (...). Образование повреждений на ... переднем ... автомобиля ... N в разных местах (в передней и задней частях) объясняется тем, что в процессе взаимного контактирования данного автомобиля с автомобилем ..., N последовательно взаимодействовали различные детали (поверхности) автомобиля ..., N, обладающие разными следообразующими свойствами. В начале в контакт вступил правый угол переднего ... автомобиля ..., N оставив повреждения в задней части ... автомобиля ... N. Затем, по мере относительного перемещения автомобиля ..., N вперед в контакт с ... вступает ... часть автомобиля ..., N оставляя повреждения в передней части. На стр. N блок рисN при модельной реконструкции показан какой то промежуточный момент контактирования данных автомобилей. А точка первичного контакта находится на задней ... ... автомобиля ..., N в начале следа контактирования. На автомобиле ..., N точка первичного контакта расположена на переднем правом угле переднего .... Что касается ... заднего вида автомобиля ..., N на нем на предоставленных фотографиях ни какой тертости в передней части не зафиксировано. Наблюдается повреждение по кромке ... и вторичное повреждение в виде ... в нижней части. Данные повреждения образовались в результате контакта с ..., N в процессе его движения от задней к передней части автомобиля ..., N. Первоначально происходит контакт кромки ... автомобиля ... N с поверхностью ... автомобиля ..., N. Затем в результате движущей силы ... автомобиля ..., N выворачивается по ходу движения автомобиля ..., N, то есть против технологически предусмотренного положения. Образование лопины является вторичным повреждением и возникло в результате либо противоестественного выворачивания ..., которое, кстати, зафиксировано на фотографиях с места ДТП, либо в результате первичного удара по кромке.На предоставленных фотографиях автомобиля ..., N ... заднего вида наружное правое зафиксировано лишь на общих снимках. Различить там наличие или отсутствия следов контакта не представляется возможным. ... абзац на стр. N заключения полностью посвящен исследованию механизма срабатывания системы пассивной безопасности. Согласно принципам срабатывания системы пассивной безопасности при поступлении сигнала в первую очередь срабатывают преднатяжители ремней безопасности водителя и пассажира, для того что бы зафиксировать людей в безопасном положении в плотную к сиденью. В большинстве случаев этого бывает достаточно для создания безопасных условий при ударе. Если же сигнал оказывается сильнее и превышает какой-то порог, установленный заводом-изготовителем, то дополнительно, в зависимости от того с какой стороны произошел удар, срабатывают либо боковые (если ускорение сбоку), либо фронтальные (если ускорение спереди). Подушки срабатывают в независимости от того какой вид столкновения (скользящий попутный, встречный, блокирующий и т.д.). Подушки срабатывают только в том случае, если датчики удара зафиксируют такое ускорение (либо замедление) которое будет превышать пороговое значение, установленное заводом-изготовителем. Данное значение завод-изготовитель не предоставляет, ссылаясь на коммерческую тайну. Вообще для определения факта срабатывания системы существуют прямые и косвенные признаки. Прямые признаки - это проведение компьютерной диагностики системы с последующим получением отчета об обнаруженных кодах ошибок, которые и подтвердят либо опровергнут факт срабатывания. При отсутствии возможности проведения диагностики исследуются косвенные признаки - это положение ремней безопасности, общий вид сработавших элементов и наличие вторичных повреждений (деформация обивки крыши, порыв шва обивки сиденья) и т.д. В данном случае отсутствовала возможность проведения диагностики, а все косвенные признаки указывали на факт срабатывания. Так же пояснил, что под замену поставил ..., поскольку в акте осмотра указано на повреждение указанного ..., однако сам эксперт не исследовал ... на наличие повреждений на нем.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями на 21.07.2014 г., далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в отношении владельцев транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что Якупов Р.Д. является собственником транспортного средства ... N.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца и автомобиля ... под управлением Сгибнева А.В..

В результате случившегося ДТП имуществу истца, а именно транспортному средству ... был причинен ущерб.

Виновным в ДТП была признан Сгибнев А.В., который согласно постановления N от ... нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО N, срок действия полиса с ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО N, срок действия полиса с ... г..

Обстоятельства ДТП, вина Сгибнева А.В. в совершении ДТП, подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика в пределах размера ответственности, установленной законом.

В соответствии со ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ... руб..

В связи с тем, что ответчик не согласился с характером повреждений и с размером ущерба, заявленным истцом определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП.

Так, согласно заключения ИП N от ... все повреждения автомобиля ... зафиксированные в представленных материалах, за исключением повреждений ..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ... с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет с учетом округления ... руб., без учета округления ... руб..

Согласно заключению судебного эксперта ... стоит под замену, стоимость указанного ... равна ... руб., стоимость работ по замене равна ... руб..

Эксперт указал, что ... он не исследовал на наличие повреждений.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж работы. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Произведено с учетом цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в ....

Указанное заключение является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как видно из заключения эксперт указал в нем надлежащие нормативные источники, положенные в основу выводов расчетов, в том числе по стоимости запчастей и ремонтных работ, что позволяет проверить обоснованность применения индексов и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В судебном заседании эксперт ИП свое заключение поддержал.

Однако суд считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ... и работы по его замене в сумме ... руб., поскольку эксперт пояснил, что он не исследовал указанный ... на наличие повреждений, поскольку факт повреждении отражен в акте осмотра ТС. Так же следует учитывать, что представитель истца и представители ответчика не возражали против исключения стоимости ... из расчета.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороне ответчика судом было отказано, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не представлено.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указание на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом, представителями ответчика не приведено убедительных доводов указывающих на то, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду не представлено. Все доводы в обоснование назначения повторной экспертизы сводятся по сути к несогласию с методикой проведения экспертизы. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись.

Суд учитывает, что представленных для исследования материалов было достаточно эксперту для подготовки заключения. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотографии на электронном носителе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (...), с учетом исключения стоимости ремня безопасности правого и работ по его замене.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N истцом оплачены услуги по составлению заключения об оценке в размере ... руб..

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ... рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП заключен после ... г., следовательно в данном случаи необходимо применять положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изменениями на 21.07.2014 г.), согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ... г., следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ... г..

Следовательно, с ... по ... (день ...) период просрочки составил ... дней.

В связи с чем, неустойка за неисполнение обязательств от суммы ущерба причиненного вследствие ДТП составляет: ...... руб..

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения составляет: ... руб..

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Манешина И.А. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, характер обязательств и объем имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая требований соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб., штрафа подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца до ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом оплачены расходы на производство судебной экспертизы в размере ... руб..

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 10.08.2015 ░░░░.