Решение по делу № 33-5159/2020 от 20.05.2020

Судья: Чичков Д.С. Дело № 33-5159/2020

Дело №2-418/2020

УИД 52RS0012-01-2019-003421-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дук Ольги Владимировны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года

по иску Дука Андрея Валерьевича к Дук Ольге Владимировне о вселении в жилое помещение,

установила:

Дук А.В. обратился в суд с иском к Дук О.В. о вселении его в жилое помещение, указывая, что истец является собственником жилого помещения по адресу: [адрес] на основании акта приема-передачи от 25.12.2015 года. Попасть в спорное жилое помещение не имеет возможности, поскольку ответчик поменяла замки на входной двери, ключи от квартиры не предоставила. Истец вынужден снимать жилье, в пользовании или собственности другого жилья истец не имеет. Ответчик препятствует вселению истца и проживанию в данном жилом помещении.

Истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: [адрес].

Истец Дук А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Дук О.В., представитель ответчика - Соколовский Ю.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года исковые требования Дука А.В. о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес] удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дук О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что право собственности на спорное жилое помещение возникает только с момента регистрации такого права, однако право собственности истца в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о признании права владения и пользования жилым помещением за истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дук А.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дук Андрей Валерьевич и Дук Ольга Владимировна состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2005 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района от 13.03.2019 г. (л.д.8).

Между ООО «Кварц» с одной стороны и Дук А.В., Дук О.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Дука Д.А., Дук Е.А. с другой стороны, 07.11.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 64.

Согласно акту приема - передачи от 25.12.2015 года ООО «Кварц» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 64 от 07.11.2014 г. после ввода жилого дома в эксплуатацию передана Дуку Андрею Валерьевичу, Дук Ольге Владимировне, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Дука Дмитрия Андреевича, Дук Екатерину Андреевну, в долевую собственность (по ? доле каждому) однокомнатная квартира по адресу: Нижегородская [адрес] (л.д.6).

Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет (л.д.21-25).

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как законный владелец спорного жилого помещения имеет право использовать его по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности в отношении спорного жилого помещения подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истребовать имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Сторонам спорное жилое помещение передано застройщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для использования его по назначению в качестве жилого помещения.

Тем самым, истец, являясь законным владельцем спорной квартиры, вправе требовать устранения препятствий в пользовании и своего вселения для использования по назначению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: