Решение от 19.03.2014 по делу № 2-275/2014 (2-3285/2013;) от 01.07.2013

Дело № 2-275/14 19 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Пановой А.В.

при секретаре     Аскиркиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманкуловой Л.Ж. к Захарову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Рахманкулова Л.Ж. обратилась в суд с иском к Захарову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Захаров Е.А. был признан безвестно отсутствующим, его имущество передано в доверительное управление истцу. Определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение в части передачи имущества в доверительное управление было отменено. Договор доверительного управления с истцом не был заключен. Однако с момента исчезновения ответчика истец несла расходы по содержанию его имущества – долей права собственности в двух квартирах, содержанию матери Захарова Е.А., двух автомобилей и гаражей в ГСК «.................»; общая сумма расходов составила ................. руб. На основании изложенного истец просила обязать ответчика возместить понесенные ею убытки, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Захарова И.Е., как наследника Захарова Е.А. в качестве суммы неосновательного обогащения ................. руб.; из числа третьих лиц был исключен ООП Местной администрации муниципального образования муниципальный округ «.................».

     Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

     Представитель ответчика по доверенности Шавкун К.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала. пояснила, что истец злоупотреблял правом, не возвращая наследнику причитающееся имущество наследодателя, пользовалась наследственным имуществом и получала выгоду от его использования. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец лишена права доверительного управления имуществом с <дата>, а иск подан в <дата>. Поэтому просила взыскивать указанные средства за период не ранее, чем с <дата>.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №ХХХ, ХХХ, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением ................. районного суда от <дата> Захаров Е.А. был признан безвестно отсутствующим с <дата>, с <дата> Захаров Е.А. признан умершим.

Имущество, принадлежащее Захарову Е.А. решением суда от <дата> передано в доверительное управление Рахманкуловой Л.Ж. Определением указанного суда от <дата>, разъяснено, что имущество, подлежащее передаче в доверительное правление, является: легковой автомобиль марки ................., государственный регистрационный номерной знак ХХХ, год изготовления <дата>, модель ХХХ, кузов № ХХХ, цвет серебристо-бежевый, мощность двигателя ................., тип двигателя .................; легковой автомобиль ................., государственный регистрационный номерной знак ХХХ, год изготовления <дата>, модель двигателя ................., шасси ХХХ, кузов ХХХ, цвет ................., мощность двигателя ................. тип двигателя ..................

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в части передачи имущества в доверительное управление отменено, Рахманкуловой Л.Ж. в удовлетворении заявления отказано.

На основании ст. 43 ГК РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Органом опеки и попечительства МА МО МО «.................» <дата> были заключены договоры доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Захарова Е.А. с его сыном Захаровым И.Е. в отношении следующего имущества: ................. доли Захарова Е.А. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиля ................., ХХХ, г.р.з. ХХХ; автомобиля ................., ХХХ, г.р.з. ХХХ.

Рахманкулова Л.Ж. обратилась в Куй    бышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными действия МА МО МО «.................» по передаче имущества Захарова Е.А. в доверительное управление его сыну Захарову И.Е., однако решением суда от <дата> Рахманкуловой Л.Ж. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>

Захаров И.Е. направил Рахманкуловой Л.Ж. письмо с требованием в срок до <дата> передать указанное движимое имущество и все имеющиеся правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, однако указанные действия истец не совершила.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием автомобилей ................., так как указанное имущество передано в доверительное управление Захарову И.Е., неправомерно удерживалось истцом, расходы, понесенные на его содержание в виде замены аккумуляторной батареи, установки сигнализации, ремонта, заключении договором ОСАГО и КАСКО, прохождения ТО осуществлялись истцом по собственному усмотрению, без согласования с доверительным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом суд полагает, что расходы, понесенные истцом по содержанию указанного имущества не являются необходимыми, так как истец понесла их в целях личного использования, что подтверждается в том числе фактами привлечения водителя управлявшего данными транспортными средствами к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в указанный период (л.д. 35-42). Поскольку она как доверительный управляющий должна была принять меры к сохранению имущества, но не использованию его в личных целях. Суд также принимает во внимание, что истица с момента отмены ее доверительного управления уклоняется от передачи как автомобилей, продолжая их использовать, так и квартир. Расходы по покупке запчастей не подлежат возмещению, поскольку уже производились после отмены ее доверительного управления в <дата> и <дата>, обстоятельства причинения ущерба автомобилей суду неизвестны, как уже указывалось судом имущество истицей использовалось в личных целях, не представлено доказательств необходимости производства ремонта, в справке о передаче автомобиля ................. истице не зафиксированы повреждения автомобиля. По мнению суда, истица как доверительный управляющий должна была предпринять меры к сохранению имущества, а не использовать имущество в личных целях.В удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации ей расходов на содержание престарелой матери Захарова Е.А. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что у Захарова Е.А. есть мать Захарова И.Г., ................., нуждающаяся в помощи в связи с преклонным возрастом. В силу п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Рахманкулова Л.Ж. не является родственником Захаровой И.Г., не несет обязанности по содержанию Захаровой И.Г. в силу закона. Сама истец в родственных отношениях с Захаровым Е.А. не находится, в браке с ним не состоит. Поэтому денежные средства, которые Рахманкулова Л.Ж. переводила Захаровой И.Г. не являются обязательными платежами, не могут быть признаны исполнением алиментных обязательств за умершего Захарова Е.А., и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика. Суд также учитывает, что соглашения об уплате алиментов не заключалось, в котором определялся бы размер, также не имелось решения суда о возложении обязанности по уплате алиментов на Захарова Е.А.

Вместе с тем суд полагает необходимым удовлетворить требования, заявленные в части возмещения расходов, понесенных на содержание гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ХХХ (уплата членских взносов), а также по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, истец понесла расходы по уплате членских взносов на содержание гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в <дата> в сумме ................. руб. Указанный гараж принадлежал на праве собственности Захарову Е.А. с <дата>, истец несла расходы на его содержание, однако в связи с тем, что в <дата> участок, на котором он был расположен, был передан под строительство АЗС и гараж впоследствии был снесен, он не вошел в состав имущества, переданного Захарову И.Е. в доверительное управление, Захаров И.Е. не выставлял требований Рахманкуловой Л.Ж. о передаче правоустанавливающих документов на указанный гараж. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы фактически злоупотребляют своими правами, имеет место несоразмерность защиты права с последствиями нарушения ее прав, а именно отказ от передачи имущества и использовании в личных целях, ответчик вправе в судебном порядке истребовать имущество у истицы и требовать возмещения убытков в результате использования имущества или его ненадлежащего содержания, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Довод истицы о том, что она вправе удерживать имущество поскольку ей не возмещены расходы по содержанию имущества, удерживаемое имущество соразмерно понесенным расходам, суд полагает необоснованным, истица требований ответчику о возмещении расходов в конкретной сумме не заявляла, документов подтверждающих суммы расходов не представляла.

Захарову Е.А. принадлежит на праве собственности ................. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи № ХХХ от <дата>, а также квартира ХХХ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № ХХХ от <дата>.

На содержание указанных объектов недвижимости истец понесла расходы в сумме ................. руб. за оплату коммунальных услуг квартиры на <адрес> и ................. руб. ................. коп. за оплату коммунальных услуг квартиры на <адрес> При этом плательщиком по счетам за коммунальные услуги за квартиру на <адрес> является Рахманкулова Л.Ж., как собственник ................. указанной квартиры, лицевой счет по указанному адресу не разделен и истец не имела возможности оплачивать коммунальные услуги лишь за принадлежащую ей часть права собственности на данную квартиру. Данные расходы Захаров Е.А. был обязан нести как собственник указанных жилых помещений.

Также суд учитывает, что от ответчика не поступило возражений относительно размера заявленных требований по возмещению указанных расходов, представитель ответчика возражений по данным требованиям не представила.

Таким образом, истец понесла расходы на содержание указанного имущества в сумме ................. руб. ................. коп.

Вместе с тем, в заявлении истца в МО МО «.................» от <дата> указано, что истец сдавала в аренду квартиру ХХХ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получила доход в сумме ................. рублей. Указанный факт не оспаривался истцом в судебном заседании. Доводы истицы о том, что полученные от сдачи квартиры денежные средства были затрачены ею на оплату услуг частных детективов по поиску Захарова Е.А. Суд не может принять во внимание, т.к. поиски Захарова Е.А. при помощи частных детективов было инициативой истицы и не являлось обязательным условием при доверительном управлении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, из сумм, полагающихся выплате истцу, суд полагает необходимым вычесть сумму доходов, которые истец неосновательно получил от использования не принадлежащего ей имущества.

Таким образом, взысканию в пользу истца причитается сумма в размере ................. руб. ................. коп.

С доводами ответчика о применении к указанным требованиям правил о последствиях пропуска истцом срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Захаров Е.А. пропал в <дата>, впоследствии в <дата> был признан безвестно отсутствующим, договоры доверительного управления имуществом заключены с Захаровым И.Е. в <дата>, то истец узнала о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества признанного безвестно отсутствующим именно с данной даты и срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Кроме того, ранее в <дата> истица обращалась в суд с аналогичным иском, определением суда от <дата> заявление было оставлено без рассмотрения, указанные обстоятельства прерывают срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь указанным правилом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ................. руб. ................. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ................. ░░░. ................. ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ................. ░░░. ................. ░░░., ░░░░░ ................. ░░░. ................. ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

.