cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1873/2022 от 18.03.2022

59RS0001-01-2022-001569-71

Дело № 2- 1873/2022

      

                                 

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании приказов, уведомлений и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании штатного расписания недействительным, признании действий незаконными, признании дискриминации в отношении работника,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (уточненные иски) о признании действий ответчика по отношению к истцу дискриминационными по вопросу сохранения за истцом должности начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс», обязании перевести истца на указанную должность с сохранением условий трудового договора № от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата, признании незаконным уведомления от Дата филиала об изменении трудового договора от Дата относительно снижения размера оплаты труда и о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки в размере 38952 руб. и компенсации за ее задержку на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 176117 руб., признание незаконным вывод истца в простой на основании приказа №/к от Дата, взыскании заработной платы за период простоя с 16 по Дата как за нормальный режим работы, признании незаконным увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признав действия работодателя по выводу в простой и увольнению дискриминационными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным штатного расписания ООО «Пермская сетевая компания» на период с Дата в части внесения в пункт 1 аппарат управления ПТО как несоответствующее приказу генерального директора ПАО «Т Плюс» № от Дата, признании незаконным приказа №/к от Дата о переводе ФИО10 с должности начальника производственно –технического отдела аппарата управления ООО «Пермская сетевая компания» на должность начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс», восстановлении истца в должности начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс» с сохранением условий трудового договора № от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ФИО1 Дата заключен трудовой договор, последняя принята на должность ведущего инженера ПТО, Дата переведена в Аппарат управления /ПТО на должность начальника отдела, Дата ушла в отпуск по беременности и родам. На указанный период структура управления организации состояла из (по вертикали подчиненности) ПАО «Т Плюс», затем ООО «Пермская сетевая компания», аппарат управления, производственно – технический отдел (ПТО), который включал в себя группы экологии, балансов, подключения и общую группу, затем площадки Пермская, Березниковская и Чайковская. Основными целями ПТО являлись обеспечение экономически эффективной производственно – хозяйственной деятельности, эксплуатации тепловых сетей, насосных станций, ЦТП, снижение затрат на транспортировку и отпуск тепловой энергии, ведение архива, подключение новых объектов теплоснабжения и контроль за ними, аналитику и сбор информации, аналитический учет и разработку нормативов теплопотребления и потерь, управление по вопросам экологии, учет затрат на коммунальные нужды и иные функции. На время отпуска, в том числе по уходу за ребенком, на место истца с марта 2021 года был назначен ФИО10 – заместитель начальника ПТО. Дата в организации произведена реорганизация, о чем истица была уведомлена Дата, состоялась реорганизация производственного блока ПАО «Т Плюс» и управляемых Обществ, был ликвидирован Аппарат управления ООО «Пермской сетевой компании» (ПСК), в том числе ПТО, начальником которого являлась истица, функции ПТО были перераспределены между Управлением эксплуатации тепловых сетей, ПТО Пермских тепловых сетей, ПТО Березниковских тепловых сетей и ПТО Чайковских тепловых сетей, с Дата структура управления представляла собой (по вертикали подчиненности) ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» - Пермские тепловые сети с ПТО с составом групп экологии, балансов, подключения, общей группы, экономики и площадка Пермская, Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети. Истица полагает, что для нового ПТО Пермские тепловые сети (далее ПТС) до Дата действовало Положение о ПТО в редакции от 2017 года, поскольку функции ПТО и начальника остались неизменными. Дата истица вышла на работу на ранее занимаемую должность. Дата истца уведомили о реорганизации ПСК путем присоединения в ПАО «Т Плюс» с Дата, ФИО2 дала согласие на работу в новых условиях и Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С Дата структура управления (по вертикале подчиненности) состояла из ПАО «Т Плюс», куда входили Пермские тепловые сети с ПТО с составом групп экологии, балансов, подключения, общей группы, экономики, проектов и площадка Пермская, а также Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети. Дата и Дата были утверждены Положения о ПТО, которые, по мнению истца, не изменились с 2017 года, дополнительных функций у начальника ПТО не добавилось, изменился только порядок назначения и перемещений должностей, при этом доказательств того, что ПТО после реорганизации 2021 года был ликвидирован и образован вновь не представлено, формально сменилась подчиненность ПТО, тогда как изменений условий труда не произошло. Дата с истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, оклад составил 76117 руб. плюс районный коэффициент, персональная надбавка – 6492 руб., одновременно все сотрудники Аппарата управления ПТО были переведены в ПТО Пермские тепловые сети (далее ПТС) на те же должности, кроме истца, на должность начальника вновь образованного ПТО ПТС назначен ФИО10 из-за личного предпочтения заместителя директора по персоналу и административным вопросам филиала Пермский ПАО «Т Плюс» ФИО11, который испытывает к ней личную неприязнь, по его инициативе Дата истице было вручено уведомление о реорганизации с Дата, в котором также указано, что объем работы является неактуальным, в связи с делегированием полномочий новому отделу и новому начальнику ПТО ПТС, поэтому ее должность сохраняется, но объем работы прежним не будет, предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией начальника ПТО Аппарата управления от Дата, с чем истец не согласилась. Дата ей было вручено второе уведомление об изменении оплаты труда: должностной оклад понижался до 41160 руб., без персональной надбавки, ей предложено в случае несогласия работать в новых условиях и отказе от предложенной работы, расторгнуть трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, срок для ответа установлен до Дата. Истец считает, что она была лишена права сохранить за собой прежнюю должность, действия работодателя об отказе перевести ее на должность начальника нового ПТО ПТС незаконным, при этом в данной связи усматривается дискриминация по выбору одного работника перед другим, она считает, что подверглась дискриминации в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, работодатель оказывал на нее давление по переводу на нижеоплачиваемую должность. При этом ей предлагали должность главного специалиста ПТО, т.е. консультировать нового начальника ПТО ФИО10, но с заниженной заработной платой. Истица является знающим и опытным работником, все сотрудники обращаются к ней, а не к новому начальнику, в декабре 2021 года она прошла дополнительное обучение, поэтому у работодателя отсутствовало право для прекращения трудового договору по данному основанию, более того, она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет, поэтому на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Изменение трудового договора ухудшает положение истца по сравнению с установленным Коллективным договором ООО «ПСК» на 2021 – 2023 года условиями оплаты труда. С сентября 2021 года по февраль 2022 года работодатель не выплачивал ей персональную надбавку, установленную трудовым договором.

Дата приказом генерального директора ПАО «Т Плюс» № введены в действия с Дата организационные структуры Производственного блока исполнительных аппаратов и производственных предприятий региональных филиалов ПАО «Т Плюс», утвержден план – график перехода на новые организационные структуры. Согласно приказа указанного лица № от Дата с Дата утверждена организационная структура ООО «ПСК»: директор филиала ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» главный инженер – Пермские тепловые сети (технический директор – главный инженер) с подчинением ПТО (начальник отдела) и Чайковские, Березниковские тепловые сети. Сведений об исполнении приказа генерального директора № от Дата о приведении в соответствие штатного расписания утвержденной структуре в материалы дела не представлено, выписка из штатного расписания от Дата содержит в себе сведения об Аппарате управления ПТО, который был исключен из структуры, там находится лишь одна должность – истца, которая в отличие от всех остальных работников ПТО не была переведена в новый отдел. Истец считает, что срочный трудовой договор, заключенный с ФИО10 по замещению ее должности в период декрета, в связи с ее выходом на работу должен быть расторгнут. Исключение из штатного расписания одной должности и одновременное включение в него другой, предусматривающей меньший объем обязанностей и размер зарплаты, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора, поэтому штатное расписание на период Дата и приказ от Дата о назначении на должность начальника нового ПТО ФИО10 - незаконны.

Дата работодатель незаконно вывел в простой истца приказом №/к в связи с организационно – штатными мероприятиями с Дата по Дата, приказом от Дата №/к уволил ее по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, действия работодателя она считает незаконными по вышеизложенным основаниям. Нарушение трудовых прав истца повлекли для нее физические и нравственные страдания

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали по доводам, изложенным в нем. Истец дополнила, что исковые требования о переводе на должность начальника ПТО ПТС не поддерживает, поскольку ее уволили и она вместо перевода просит восстановить ее в должности в филиале Пермский, требования о взыскании персональной надбавки и компенсации за ее задержку также не поддерживает, поскольку ей выплатили сумму задолженности за спорный период вместе с компенсацией.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнив, что ФИО1, как и другим работникам, было предложено увольнение по соглашению стороной с выплатой компенсации 500000 руб., но она отказалась, просит 1000000 руб. Задолженность по персональной надбавке и компенсацию за ее задержку ответчик выплатил истцу Дата.

Свидетели ФИО11 – заместитель директора организации ответчика по персоналу и административным вопросам, ФИО10 – начальника ПТО ПСК поддержали в судебном заседании позицию ответчика, указывая на отсутствие дискриминации в отношении истца, при этом указали на то, что общение с ней сводилось к минимуму, новый ПТО, руководителем которого является ФИО10, осуществляет, в том числе ряд новых функций, отличных от прежнего ПТО, начальником которого являлась истица, объем работы изменился, вышли из состава ПТО Березниковские и Чайковские тепловые сети, изменился функционал по работе с группой проектов, по сопровождению проектно – изыскательных работ, чего раньше не было, изменилась численность ПТО.

Свидетель ФИО12 – работающая в организации ответчика с декабря 2011 года до Дата показала, что ФИО2 до ухода в декрет работала начальником ее отдела, после реорганизации всех работников перевели в новый ПТО, ФИО2 переводить не стали, ее место, в том числе рабочий кабинет, занял ФИО10, истец сидела в общем кабинете, работники подходили к ней с рабочими вопросами, считая ее компетентным специалистом. Свидетель уволилась по соглашению сторон с выплатой компенсации 200000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ФИО1 Дата заключен трудовой договор, последняя принята на должность ведущего инженера ПТО, Дата переведена в Аппарат управления /ПТО на должность начальника отдела, Дата ушла в отпуск по беременности и родам. С Дата (после ухода в отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности) вышла на работу на ранее занимаемую должность, которая после реорганизации ООО «Пермская сетевая компания» не была исключена из штатного расписания.

На время отпуска, в том числе по уходу за ребенком, на место истца был назначен ФИО10 – заместитель начальника ПТО. Дата в организации произведена реорганизация, состоялась реорганизация производственного блока ПАО «Т Плюс» и управляемых Обществ, был ликвидирован Аппарат управления ООО «Пермской сетевой компании» (ПСК), в том числе ПТО, начальником которого являлась истица, функции ПТО были перераспределены между Управлением эксплуатации тепловых сетей, ПТО Пермских тепловых сетей, ПТО Березниковских тепловых сетей и ПТО Чайковских тепловых сетей, с Дата структура управления представляла собой (по вертикали подчиненности) ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» - Пермские тепловые сети с ПТО с составом групп экологии, балансов, подключения, общей группы, экономики и площадка Пермская, Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети.

Дата истца уведомили о реорганизации ПСК путем присоединения в ПАО «Т Плюс» с Дата, ФИО2 дала согласие на работу в новых условиях и Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

С Дата структура управления (по вертикале подчиненности) состояла из ПАО «Т Плюс», куда входили Пермские тепловые сети с ПТО с составом групп экологии, балансов, подключения, общей группы, экономики, проектов и площадка Пермская, а также Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети. Дата было утверждено Положение о ПТО.

Дата с истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, оклад составил 76117 руб. плюс районный коэффициент, персональная надбавка – 6492 руб., одновременно все сотрудники Аппарата управления ПТО были переведены в ПТО Пермские тепловые сети (далее ПТС) на те же должности, кроме истца, на должность начальника вновь образованного ПТО ПТС назначен ФИО10

Дата истице было вручено уведомление о реорганизации с Дата, в котором указывалось о снижении объема работы, в связи с делегированием полномочий новому отделу и новому начальнику ПТО ПТС, поэтому ее должность сохраняется, предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией начальника ПТО Аппарата управления от Дата.

Дата истцу было вручено второе уведомление об изменении оплаты труда: должностной оклад понижался до 41160 руб., без персональной надбавки, истцу предложено в случае несогласия работать в новых условиях и отказе от предложенной работы, расторгнуть трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, срок для ответа установлен до Дата, при этом ей предлагали должность главного специалиста ПТО.

Дата приказом генерального директора ПАО «Т Плюс» № введены в действия с Дата организационные структуры Производственного блока исполнительных аппаратов и производственных предприятий региональных филиалов ПАО «Т Плюс», утвержден план – график перехода на новые организационные структуры. Согласно приказа указанного лица № от Дата с Дата утверждена организационная структура ООО «ПСК»: директор филиала ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» главный инженер – Пермские тепловые сети (технический директор – главный инженер) с подчинением ПТО (начальник отдела) и Чайковские, Березниковские тепловые сети.

Дата работодатель издал приказом №/к о выведении ФИО1 в простой в связи с организационно – штатными мероприятиями с Дата по Дата.

Приказом от Дата №/к ФИО2 уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Порядок изменения условий трудового договора по причинам, связанным с организационными или технологическими условиями труда, устанавливается ст. 74 ТК РФ. В соответствии с этой статьей работодатель может по своей инициативе изменить условия трудового договора, если они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда. При этом работодатель обязан уведомить работников о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца и предложить все подходящие вакансии работнику, который отказался продолжать работу в новых условиях.

Исковые требования истца о незаконности увольнения при нарушении со стороны работодателя ст. 261 ТК РФ и, как следствие, дискриминации по половому признаку, суд считает не состоятельными, ссылка истца на нарушение работодателем при ее увольнении положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочна, так как данная норма материального права, не допускающая расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса), к спорным отношениям неприменима.

ФИО2 не была уволена по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а уволена по иному правовому основанию - по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Исковые требования истца о признании действий работодателя незаконными в связи с общим признаком дискриминации работника, переводе истца на должность начальника ПТО Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс», взыскании задолженности по персональной надбавке за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года и компенсации за ее задержку удовлетворению не подлежат, поскольку требование о переводе является неактуальным и было заявлено прежде, чем истица была уволена, на нем последняя не настаивает, денежные требования были исполнены ответчиком Дата в полном объеме с выплатой компенсации по ст. 236 ТК РФ, о чем в судебном заседании показала сама истица, не поддерживая указанные исковые требования; также анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признак дискриминации истца в данных трудовых отношениях отсутствовал, напротив, работодатель сделал все необходимые действия по сохранению за истцом рабочего места, прежнего уровня заработной платы вплоть до увольнения, за исключением вывода истца в простой с Дата, без сокращения ее должности, и предложил ей уволиться по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Действия работодателя по изданию приказа №/к от Дата «О выводе на простой» ФИО2 суд считает незаконными, поскольку не представлено доказательств проведения организационно – штатных мероприятий по реорганизации производственного блока и невозможности обеспечения работой по занимаемой должности.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Объявляя простой начальнику ПТО отдела Аппарата управления ФИО1 с Дата по Дата, осуществляющей свою трудовую деятельность в кабинете ПТО, работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем, отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Каких – либо мероприятий по реорганизации производственного блока в данный период не проводилось, приостановки деятельности предприятия не было. Следовательно, признав приказ об объявлении простоя незаконным, суд считает необходимым соблюсти правила оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации - сохранение заработной платы в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя, размер недополученных денежных средств истца составил сумму 18751,20 руб. (с учетом персональной надбавки), расчет, представленный ответчиком, суд признает арифметически правильным и обязывает ответчика произвести данную выплату в пользу истца.

В связи с нарушением трудового законодательства в данной части иска, суд считает целесообразным взыскать в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с незаконным выведением в простой, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Остальные требования истца о признании незаконным уведомления от Дата филиала об изменении трудового договора от Дата относительно снижения размера оплаты труда и о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признании незаконным увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным штатного расписания ООО «Пермская сетевая компания» на период с Дата в части внесения в пункт 1 аппарат управления ПТО как несоответствующее приказу генерального директора ПАО «Т Плюс» № от Дата, признании незаконным приказа №/к от Дата о переводе ФИО10 с должности начальника производственно – технического отдела аппарата управления ООО «Пермская сетевая компания» на должность начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс», восстановлении истца в должности начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс» с сохранением условий трудового договора № от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата, взыскании компенсации морального вреда за указанные незаконные действия, суд считает несостоятельными, эти требования сводятся к тому, имела ли место реорганизация организации работодателя и соблюдена ли процедура увольнения, в этой связи суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда в постановлении от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отмечает, что при возникновении судебного спора о восстановлении на работе по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ именно работодатель должен доказать, что изменение трудового договора было следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

К числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации, в том числе повлекшие необходимость внесения изменений в штатное расписание.

Так, ООО «ПСК» до Дата являлось управляемым Обществом группы компаний ПАО «Т Плюс» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от Дата.

С Дата ФИО2 переведена начальником производственно-технического отдела (далее ПТО) Аппарата управления OОО «ПСК». Приказом от Дата № утверждена новая организационная структура ООО «ПСК», на основании которой с Дата проведена реструктуризация Общества. В результате реорганизации был ликвидирован (выведен из штатного расписания) аппарат управления ООО «ПСК», в том числе ПТО, начальником которого являлась ФИО2 Функции и объем выполняемых работ ПТО были распределены между Управлением эксплуатации тепловых сетей аппарата управления филиала Пермский ПАО «Т Плюс», ПТО Пермских тепловых сетей, Березниковских тепловых сетей, Чайковских тепловых сетей. О том, что была проведена реструктуризация основных звеньев организации ответчика свидетельствует следующее: до 01.04.2021 - технический директор-главный инженер ООО «ПСК», аппарат управления ООО «ПСК» централизованно управлял 3 обособленными подразделениями - ОСП «Пермская», ОСП «Чайковская», ОСП «Березниковская», 01.04.2021 произошла децентрализация всех функций, выделение трех отдельных самостоятельных в управлении площадок, отсутствие подразделений, обслуживающих все три площадки, в связи с чем сформированы производственно-технические отделы на каждой площадке - в Пермских тепловых сетях, Березниковских тепловых сетях, Чайковских тепловых сетях. В зону ответственности ПТО площадок не включается функционал, который велся ПТО ООО «ПСК» в рамках управления службами эксплуатации ОСП (п. 3.26 Положения ПТО от 2017 года). В зону ответственности ПТО ПТС добавляется функционал по подготовке программ ТПиР и ОТС (п., п. 3.19 и 3.20 Положения ПТО 2017 года). В 2017 году ПТО ООО «ПСК» принимали участие в разработке, составлении и корректировке планов. С 01.04.2021 ПТО ПТС составляет технические задания на проектирование, курирует подрядчиков по разработке проектно-изыскательских работ (п.2.2.7 Положения ПТО 2021 года). Остальной функционал подразделения по Положениям 2017 года и 2021 года сопоставим, при этом объемы выполняемого функционала отличаются: ПТО с 01.04.2021 работают только на задачи своей площадки, тогда как ПТО ООО «ПСК» работало на 3 площадки тепловых сетей. Также это отражает и структура отделов ПТО ООО «ПСК» и ПТО ПТС, в ПТО ПТС с 01.04.2021 нет групп. Таким образом, в результате реструктуризации создано 3 равнозначных не связанных между собой производственно-технических отдела. На основании новой организационной структуры и функционала была определена численность для новых ПТО с 01.04.2021, численность ПТО ПТС ниже, чем численность ПТО ООО «ПСК» и продолжает снижаться в связи проведенными мероприятиями по нормированию численности подразделения на основании выполняемого функционала и объемов работ.

Из представленных документов и пояснений стороны ответчика следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора истца явилось следствием реорганизационных мероприятий в отношении подразделений ООО «ПСК», что соответствует действующему законодательству РФ.

По инициативе работодателя условия трудового договора могут быть изменены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (в том числе структурная реорганизация производства), за исключением изменения трудовой функции работника. При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Как верно указывает ответчик, при выходе из отпуска по уходу за ребенком за ФИО1 сохранены без изменений: должность - начальник ПТО, место работы - подразделение производственно-технический отдел Аппарата управления и выполняемый функционал.

Однако, в связи с проведенной реорганизацией, образовании нового отдела под руководством ФИО10, объем выполняемых функций у истца не мог быть сохранен на прежнем уровне. Поэтому, в связи с переходом на новую систему оплаты труда с Дата ФИО1 было выдано уведомление от Дата об изменении определённых сторонами условий трудового договора, с которым она ознакомилась Дата, должностная инструкция от Дата с новой редакцией раздела «Оплата труда», которое она также подписала, таким образом, выразив согласие работодателю о продолжении работать в новых условиях в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с утверждением новой структуры ООО «ПСК» с Дата и введением в действие нового штатного расписания, в том числе ПТО ПТС, руководством ООО «ПСК» было принято решение о назначении на должность начальника отдела ПТО Пермских тепловых сетей ФИО10 Штатная единица начальника ПТО ООО «ПСК», которую продолжала занимать ФИО2, из штатного расписания ООО «ПСК» не выводилась, так как ее занимал работник, находившийся в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком Дата, работник фактически приступила к работе Дата.

На основании Решения единственного участника ООО «ПСК» от Дата было принято решение о реорганизации ООО «ПСК» путем присоединения к ПАО «Т Плюс» с Дата, на основании данного решения ФИО1 было выдано уведомление Дата о реорганизации ООО «ПСК» с Дата и Дата подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о смене работодателя. Таким образом, ФИО2 повторно выразила согласие работодателю о продолжении работать в новых условиях в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, с Дата до момента увольнения ФИО2, занимала должность начальника ПТО Аппарата управления ООО «ПСК» с должностным оклаАдрес 117 руб., персональной надбавкой и премией в размере 25%.

Как указывает в своем письменном отзыве ответчик, истица никакой инициативы исполнения своих должностных обязанностей не проявляла, к своему непосредственному руководителю - главному инженеру филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО13 не обращалась. Рабочее место ФИО1 было оборудовано компьютером, МФУ, был предоставлен доступ к сетевым ресурсам компании, корпоративной почте, системе электронного документооборота. После выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, ей было передано положение о ПТО от Дата. Однако, данное Положение было утверждено с нарушением порядка утверждения Положений о подразделении. Главный инженер филиала не имеет права утверждать Положения структурных подразделений аппарата управления. Данные полномочия находятся у заместителя директора филиала по персоналу и административным вопросам, следовательно, оно не неправомерно.

31.01.2022                       ФИО1 работодатель вручил два уведомления:

уведомление с обоснованием об утверждении нового Положения о производственно - техническом отделе Аппарата управления ПАО «Т Плюс» (утверждено Дата), в котором работник информировалась, что после проведенной реорганизации тот объем работы, который она выполняла до отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, являлся не актуальным ввиду реорганизации структуры производственного блока. На основании этого, работник уведомлялся, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель сохраняет за ним трудовую функцию, но не может сохранить выполняемый до реорганизации объем работ. В связи с этим, работодатель предложил ознакомиться с новым Положением о производственно-техническом отделе аппарата управления от Дата. Работник с данным уведомлением ознакомилась, выразила письменное несогласие с тем, что объем работы стал не актуальным. Второе уведомление об изменении должностного оклада с 76117 руб. на 41160 руб. и снятие персональной надбавки в размере 6402 руб., которое вызвано изменением организационных условий труда. В уведомлении было указано, что данные изменения вступят в силу с Дата, был указан срок, в течение которого ФИО2 должна была сообщить о своем решении продолжать работу в новых условиях - Дата, также была сделана ссылка на п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии с которой при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, трудовые отношения прекратятся. Работник также письменно ознакомилась с данным уведомлением и выразила письменное мнение, что уменьшение оклада является незаконным.

Дата работнику было предложено подписать дополнительное соглашение от 14.03.2022г, в котором были обозначены новые условия в части оплаты труда, был составлен акт об отказе от ознакомления.

Суд считает, что уведомление ФИО1 о снижении размера оплаты труда и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с реорганизацией, соответствуют действующему законодательству, уведомление направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцу была предложена имеющаяся работа, соответствующая ее квалификации, волеизъявление на занятие которой она не выразила, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений выполнена.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - структурной реорганизацией в форме присоединения. При этом работодатель предложил изменить условия трудового договора, фактически без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец была не позднее чем за два месяца предупреждена о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, материалами дела подтверждено наличие структурной реорганизации производства, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом. При этом исковые требования о признании приказа №/к от Дата о переводе ФИО10 незаконным, восстановлении ФИО1 на занимаемую им должность – начальником ПТО Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс», признании недействительным части штатного расписания ООО «ПСК» на период с Дата несостоятельны еще и потому, что соблюдение или отказ в соблюдении приказов генерального директора его подчиненным руководящим составом находятся в ином правовом поле, не относящимся к трудовой функции работника ФИО1, приказ о назначении на вышеуказанную должность ФИО10 принял руководитель организации, изменение и утверждение штатного расписания является прерогативой непосредственного руководителя организации, на трудовые права ФИО1 это никак не повлияло, она вышла на работу на занимаемую ею до декрета должность, которая значилась в штатном расписании, как ООО «Пермская сетевая компания», так и ПАО «Т Плюс», отработала до увольнения с тем же окладом, заработной платой и фактически с тем же функционалом, то есть работодатель создал для ее работы все имеющиеся условия, предложил ей свободные руководящие должности на производстве, что она не оспаривала, тогда как она желала занят должность начальника нового ПТО, которую занял ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 135, 129, 72, 74, 77 ТК РФ, исходит из того, что изменение сторонами определенных условий трудового договора в части оплаты труда, заключенного между сторонами, явилось следствием изменения порядка управления, привлечение к функциям управления иных лиц, разделение полномочий групп, площадок, тепловых сетей, повлекшее изменения организационной структуры и штатного расписания, уменьшение объема выполняемых стороной истца должностных обязанностей, может в соответствии со ст. 74 ТК РФ служить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, при этом трудовая функция стороны истца фактически не изменилась, о предстоящем изменении истец уведомлен работодателем, согласился с указанными изменениями, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем работодателем вынесен соответствующий приказ.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требованиям норм права Трудового Кодекса РФ и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 соответствует. Как следует из материалов дела и установлено судом, изменение порядка управления, привлечение к функциям управления иных лиц, изменение структуры ООО «Пермская сетевая компания», создание нового ПТО, повлекли изменения организационной структуры и штатного расписания, уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей. При этом, трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях истец была уведомлена работодателем в установленном порядке, следовательно, оснований к удовлетворению указанных выше исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО ПАО «Т Плюс» №/к от Дата о выводе на простой ФИО2.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 18751,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1050 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова

59RS0001-01-2022-001569-71

Дело № 2- 1873/2022

      

                                 

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании приказов, уведомлений и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании штатного расписания недействительным, признании действий незаконными, признании дискриминации в отношении работника,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (уточненные иски) о признании действий ответчика по отношению к истцу дискриминационными по вопросу сохранения за истцом должности начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс», обязании перевести истца на указанную должность с сохранением условий трудового договора № от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата, признании незаконным уведомления от Дата филиала об изменении трудового договора от Дата относительно снижения размера оплаты труда и о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в виде персональной надбавки в размере 38952 руб. и компенсации за ее задержку на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме 176117 руб., признание незаконным вывод истца в простой на основании приказа №/к от Дата, взыскании заработной платы за период простоя с 16 по Дата как за нормальный режим работы, признании незаконным увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признав действия работодателя по выводу в простой и увольнению дискриминационными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным штатного расписания ООО «Пермская сетевая компания» на период с Дата в части внесения в пункт 1 аппарат управления ПТО как несоответствующее приказу генерального директора ПАО «Т Плюс» № от Дата, признании незаконным приказа №/к от Дата о переводе ФИО10 с должности начальника производственно –технического отдела аппарата управления ООО «Пермская сетевая компания» на должность начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс», восстановлении истца в должности начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс» с сохранением условий трудового договора № от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ФИО1 Дата заключен трудовой договор, последняя принята на должность ведущего инженера ПТО, Дата переведена в Аппарат управления /ПТО на должность начальника отдела, Дата ушла в отпуск по беременности и родам. На указанный период структура управления организации состояла из (по вертикали подчиненности) ПАО «Т Плюс», затем ООО «Пермская сетевая компания», аппарат управления, производственно – технический отдел (ПТО), который включал в себя группы экологии, балансов, подключения и общую группу, затем площадки Пермская, Березниковская и Чайковская. Основными целями ПТО являлись обеспечение экономически эффективной производственно – хозяйственной деятельности, эксплуатации тепловых сетей, насосных станций, ЦТП, снижение затрат на транспортировку и отпуск тепловой энергии, ведение архива, подключение новых объектов теплоснабжения и контроль за ними, аналитику и сбор информации, аналитический учет и разработку нормативов теплопотребления и потерь, управление по вопросам экологии, учет затрат на коммунальные нужды и иные функции. На время отпуска, в том числе по уходу за ребенком, на место истца с марта 2021 года был назначен ФИО10 – заместитель начальника ПТО. Дата в организации произведена реорганизация, о чем истица была уведомлена Дата, состоялась реорганизация производственного блока ПАО «Т Плюс» и управляемых Обществ, был ликвидирован Аппарат управления ООО «Пермской сетевой компании» (ПСК), в том числе ПТО, начальником которого являлась истица, функции ПТО были перераспределены между Управлением эксплуатации тепловых сетей, ПТО Пермских тепловых сетей, ПТО Березниковских тепловых сетей и ПТО Чайковских тепловых сетей, с Дата структура управления представляла собой (по вертикали подчиненности) ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» - Пермские тепловые сети с ПТО с составом групп экологии, балансов, подключения, общей группы, экономики и площадка Пермская, Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети. Истица полагает, что для нового ПТО Пермские тепловые сети (далее ПТС) до Дата действовало Положение о ПТО в редакции от 2017 года, поскольку функции ПТО и начальника остались неизменными. Дата истица вышла на работу на ранее занимаемую должность. Дата истца уведомили о реорганизации ПСК путем присоединения в ПАО «Т Плюс» с Дата, ФИО2 дала согласие на работу в новых условиях и Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С Дата структура управления (по вертикале подчиненности) состояла из ПАО «Т Плюс», куда входили Пермские тепловые сети с ПТО с составом групп экологии, балансов, подключения, общей группы, экономики, проектов и площадка Пермская, а также Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети. Дата и Дата были утверждены Положения о ПТО, которые, по мнению истца, не изменились с 2017 года, дополнительных функций у начальника ПТО не добавилось, изменился только порядок назначения и перемещений должностей, при этом доказательств того, что ПТО после реорганизации 2021 года был ликвидирован и образован вновь не представлено, формально сменилась подчиненность ПТО, тогда как изменений условий труда не произошло. Дата с истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, оклад составил 76117 руб. плюс районный коэффициент, персональная надбавка – 6492 руб., одновременно все сотрудники Аппарата управления ПТО были переведены в ПТО Пермские тепловые сети (далее ПТС) на те же должности, кроме истца, на должность начальника вновь образованного ПТО ПТС назначен ФИО10 из-за личного предпочтения заместителя директора по персоналу и административным вопросам филиала Пермский ПАО «Т Плюс» ФИО11, который испытывает к ней личную неприязнь, по его инициативе Дата истице было вручено уведомление о реорганизации с Дата, в котором также указано, что объем работы является неактуальным, в связи с делегированием полномочий новому отделу и новому начальнику ПТО ПТС, поэтому ее должность сохраняется, но объем работы прежним не будет, предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией начальника ПТО Аппарата управления от Дата, с чем истец не согласилась. Дата ей было вручено второе уведомление об изменении оплаты труда: должностной оклад понижался до 41160 руб., без персональной надбавки, ей предложено в случае несогласия работать в новых условиях и отказе от предложенной работы, расторгнуть трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, срок для ответа установлен до Дата. Истец считает, что она была лишена права сохранить за собой прежнюю должность, действия работодателя об отказе перевести ее на должность начальника нового ПТО ПТС незаконным, при этом в данной связи усматривается дискриминация по выбору одного работника перед другим, она считает, что подверглась дискриминации в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, работодатель оказывал на нее давление по переводу на нижеоплачиваемую должность. При этом ей предлагали должность главного специалиста ПТО, т.е. консультировать нового начальника ПТО ФИО10, но с заниженной заработной платой. Истица является знающим и опытным работником, все сотрудники обращаются к ней, а не к новому начальнику, в декабре 2021 года она прошла дополнительное обучение, поэтому у работодателя отсутствовало право для прекращения трудового договору по данному основанию, более того, она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет, поэтому на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Изменение трудового договора ухудшает положение истца по сравнению с установленным Коллективным договором ООО «ПСК» на 2021 – 2023 года условиями оплаты труда. С сентября 2021 года по февраль 2022 года работодатель не выплачивал ей персональную надбавку, установленную трудовым договором.

Дата приказом генерального директора ПАО «Т Плюс» № введены в действия с Дата организационные структуры Производственного блока исполнительных аппаратов и производственных предприятий региональных филиалов ПАО «Т Плюс», утвержден план – график перехода на новые организационные структуры. Согласно приказа указанного лица № от Дата с Дата утверждена организационная структура ООО «ПСК»: директор филиала ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» главный инженер – Пермские тепловые сети (технический директор – главный инженер) с подчинением ПТО (начальник отдела) и Чайковские, Березниковские тепловые сети. Сведений об исполнении приказа генерального директора № от Дата о приведении в соответствие штатного расписания утвержденной структуре в материалы дела не представлено, выписка из штатного расписания от Дата содержит в себе сведения об Аппарате управления ПТО, который был исключен из структуры, там находится лишь одна должность – истца, которая в отличие от всех остальных работников ПТО не была переведена в новый отдел. Истец считает, что срочный трудовой договор, заключенный с ФИО10 по замещению ее должности в период декрета, в связи с ее выходом на работу должен быть расторгнут. Исключение из штатного расписания одной должности и одновременное включение в него другой, предусматривающей меньший объем обязанностей и размер зарплаты, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора, поэтому штатное расписание на период Дата и приказ от Дата о назначении на должность начальника нового ПТО ФИО10 - незаконны.

Дата работодатель незаконно вывел в простой истца приказом №/к в связи с организационно – штатными мероприятиями с Дата по Дата, приказом от Дата №/к уволил ее по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, действия работодателя она считает незаконными по вышеизложенным основаниям. Нарушение трудовых прав истца повлекли для нее физические и нравственные страдания

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали по доводам, изложенным в нем. Истец дополнила, что исковые требования о переводе на должность начальника ПТО ПТС не поддерживает, поскольку ее уволили и она вместо перевода просит восстановить ее в должности в филиале Пермский, требования о взыскании персональной надбавки и компенсации за ее задержку также не поддерживает, поскольку ей выплатили сумму задолженности за спорный период вместе с компенсацией.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнив, что ФИО1, как и другим работникам, было предложено увольнение по соглашению стороной с выплатой компенсации 500000 руб., но она отказалась, просит 1000000 руб. Задолженность по персональной надбавке и компенсацию за ее задержку ответчик выплатил истцу Дата.

Свидетели ФИО11 – заместитель директора организации ответчика по персоналу и административным вопросам, ФИО10 – начальника ПТО ПСК поддержали в судебном заседании позицию ответчика, указывая на отсутствие дискриминации в отношении истца, при этом указали на то, что общение с ней сводилось к минимуму, новый ПТО, руководителем которого является ФИО10, осуществляет, в том числе ряд новых функций, отличных от прежнего ПТО, начальником которого являлась истица, объем работы изменился, вышли из состава ПТО Березниковские и Чайковские тепловые сети, изменился функционал по работе с группой проектов, по сопровождению проектно – изыскательных работ, чего раньше не было, изменилась численность ПТО.

Свидетель ФИО12 – работающая в организации ответчика с декабря 2011 года до Дата показала, что ФИО2 до ухода в декрет работала начальником ее отдела, после реорганизации всех работников перевели в новый ПТО, ФИО2 переводить не стали, ее место, в том числе рабочий кабинет, занял ФИО10, истец сидела в общем кабинете, работники подходили к ней с рабочими вопросами, считая ее компетентным специалистом. Свидетель уволилась по соглашению сторон с выплатой компенсации 200000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Пермская сетевая компания» и ФИО1 Дата заключен трудовой договор, последняя принята на должность ведущего инженера ПТО, Дата переведена в Аппарат управления /ПТО на должность начальника отдела, Дата ушла в отпуск по беременности и родам. С Дата (после ухода в отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности) вышла на работу на ранее занимаемую должность, которая после реорганизации ООО «Пермская сетевая компания» не была исключена из штатного расписания.

На время отпуска, в том числе по уходу за ребенком, на место истца был назначен ФИО10 – заместитель начальника ПТО. Дата в организации произведена реорганизация, состоялась реорганизация производственного блока ПАО «Т Плюс» и управляемых Обществ, был ликвидирован Аппарат управления ООО «Пермской сетевой компании» (ПСК), в том числе ПТО, начальником которого являлась истица, функции ПТО были перераспределены между Управлением эксплуатации тепловых сетей, ПТО Пермских тепловых сетей, ПТО Березниковских тепловых сетей и ПТО Чайковских тепловых сетей, с Дата структура управления представляла собой (по вертикали подчиненности) ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» - Пермские тепловые сети с ПТО с составом групп экологии, балансов, подключения, общей группы, экономики и площадка Пермская, Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети.

Дата истца уведомили о реорганизации ПСК путем присоединения в ПАО «Т Плюс» с Дата, ФИО2 дала согласие на работу в новых условиях и Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

С Дата структура управления (по вертикале подчиненности) состояла из ПАО «Т Плюс», куда входили Пермские тепловые сети с ПТО с составом групп экологии, балансов, подключения, общей группы, экономики, проектов и площадка Пермская, а также Чайковские тепловые сети и Березниковские тепловые сети. Дата было утверждено Положение о ПТО.

Дата с истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, оклад составил 76117 руб. плюс районный коэффициент, персональная надбавка – 6492 руб., одновременно все сотрудники Аппарата управления ПТО были переведены в ПТО Пермские тепловые сети (далее ПТС) на те же должности, кроме истца, на должность начальника вновь образованного ПТО ПТС назначен ФИО10

Дата истице было вручено уведомление о реорганизации с Дата, в котором указывалось о снижении объема работы, в связи с делегированием полномочий новому отделу и новому начальнику ПТО ПТС, поэтому ее должность сохраняется, предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией начальника ПТО Аппарата управления от Дата.

Дата истцу было вручено второе уведомление об изменении оплаты труда: должностной оклад понижался до 41160 руб., без персональной надбавки, истцу предложено в случае несогласия работать в новых условиях и отказе от предложенной работы, расторгнуть трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, срок для ответа установлен до Дата, при этом ей предлагали должность главного специалиста ПТО.

Дата приказом генерального директора ПАО «Т Плюс» № введены в действия с Дата организационные структуры Производственного блока исполнительных аппаратов и производственных предприятий региональных филиалов ПАО «Т Плюс», утвержден план – график перехода на новые организационные структуры. Согласно приказа указанного лица № от Дата с Дата утверждена организационная структура ООО «ПСК»: директор филиала ПАО «Т Плюс» - ООО «ПСК» главный инженер – Пермские тепловые сети (технический директор – главный инженер) с подчинением ПТО (начальник отдела) и Чайковские, Березниковские тепловые сети.

Дата работодатель издал приказом №/к о выведении ФИО1 в простой в связи с организационно – штатными мероприятиями с Дата по Дата.

Приказом от Дата №/к ФИО2 уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Порядок изменения условий трудового договора по причинам, связанным с организационными или технологическими условиями труда, устанавливается ст. 74 ТК РФ. В соответствии с этой статьей работодатель может по своей инициативе изменить условия трудового договора, если они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда. При этом работодатель обязан уведомить работников о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца и предложить все подходящие вакансии работнику, который отказался продолжать работу в новых условиях.

Исковые требования истца о незаконности увольнения при нарушении со стороны работодателя ст. 261 ТК РФ и, как следствие, дискриминации по половому признаку, суд считает не состоятельными, ссылка истца на нарушение работодателем при ее увольнении положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочна, так как данная норма материального права, не допускающая расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса), к спорным отношениям неприменима.

ФИО2 не была уволена по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а уволена по иному правовому основанию - по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Исковые требования истца о признании действий работодателя незаконными в связи с общим признаком дискриминации работника, переводе истца на должность начальника ПТО Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс», взыскании задолженности по персональной надбавке за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года и компенсации за ее задержку удовлетворению не подлежат, поскольку требование о переводе является неактуальным и было заявлено прежде, чем истица была уволена, на нем последняя не настаивает, денежные требования были исполнены ответчиком Дата в полном объеме с выплатой компенсации по ст. 236 ТК РФ, о чем в судебном заседании показала сама истица, не поддерживая указанные исковые требования; также анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признак дискриминации истца в данных трудовых отношениях отсутствовал, напротив, работодатель сделал все необходимые действия по сохранению за истцом рабочего места, прежнего уровня заработной платы вплоть до увольнения, за исключением вывода истца в простой с Дата, без сокращения ее должности, и предложил ей уволиться по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Действия работодателя по изданию приказа №/к от Дата «О выводе на простой» ФИО2 суд считает незаконными, поскольку не представлено доказательств проведения организационно – штатных мероприятий по реорганизации производственного блока и невозможности обеспечения работой по занимаемой должности.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Объявляя простой начальнику ПТО отдела Аппарата управления ФИО1 с Дата по Дата, осуществляющей свою трудовую деятельность в кабинете ПТО, работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем, отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Каких – либо мероприятий по реорганизации производственного блока в данный период не проводилось, приостановки деятельности предприятия не было. Следовательно, признав приказ об объявлении простоя незаконным, суд считает необходимым соблюсти правила оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации - сохранение заработной платы в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя, размер недополученных денежных средств истца составил сумму 18751,20 руб. (с учетом персональной надбавки), расчет, представленный ответчиком, суд признает арифметически правильным и обязывает ответчика произвести данную выплату в пользу истца.

В связи с нарушением трудового законодательства в данной части иска, суд считает целесообразным взыскать в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с незаконным выведением в простой, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Остальные требования истца о признании незаконным уведомления от Дата филиала об изменении трудового договора от Дата относительно снижения размера оплаты труда и о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признании незаконным увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным штатного расписания ООО «Пермская сетевая компания» на период с Дата в части внесения в пункт 1 аппарат управления ПТО как несоответствующее приказу генерального директора ПАО «Т Плюс» № от Дата, признании незаконным приказа №/к от Дата о переводе ФИО10 с должности начальника производственно – технического отдела аппарата управления ООО «Пермская сетевая компания» на должность начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс», восстановлении истца в должности начальника производственно – технического отдела Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс» с сохранением условий трудового договора № от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата, взыскании компенсации морального вреда за указанные незаконные действия, суд считает несостоятельными, эти требования сводятся к тому, имела ли место реорганизация организации работодателя и соблюдена ли процедура увольнения, в этой связи суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда в постановлении от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отмечает, что при возникновении судебного спора о восстановлении на работе по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ именно работодатель должен доказать, что изменение трудового договора было следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

К числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации, в том числе повлекшие необходимость внесения изменений в штатное расписание.

Так, ООО «ПСК» до Дата являлось управляемым Обществом группы компаний ПАО «Т Плюс» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от Дата.

С Дата ФИО2 переведена начальником производственно-технического отдела (далее ПТО) Аппарата управления OОО «ПСК». Приказом от Дата № утверждена новая организационная структура ООО «ПСК», на основании которой с Дата проведена реструктуризация Общества. В результате реорганизации был ликвидирован (выведен из штатного расписания) аппарат управления ООО «ПСК», в том числе ПТО, начальником которого являлась ФИО2 Функции и объем выполняемых работ ПТО были распределены между Управлением эксплуатации тепловых сетей аппарата управления филиала Пермский ПАО «Т Плюс», ПТО Пермских тепловых сетей, Березниковских тепловых сетей, Чайковских тепловых сетей. О том, что была проведена реструктуризация основных звеньев организации ответчика свидетельствует следующее: до 01.04.2021 - технический директор-главный инженер ООО «ПСК», аппарат управления ООО «ПСК» централизованно управлял 3 обособленными подразделениями - ОСП «Пермская», ОСП «Чайковская», ОСП «Березниковская», 01.04.2021 произошла децентрализация всех функций, выделение трех отдельных самостоятельных в управлении площадок, отсутствие подразделений, обслуживающих все три площадки, в связи с чем сформированы производственно-технические отделы на каждой площадке - в Пермских тепловых сетях, Березниковских тепловых сетях, Чайковских тепловых сетях. В зону ответственности ПТО площадок не включается функционал, который велся ПТО ООО «ПСК» в рамках управления службами эксплуатации ОСП (п. 3.26 Положения ПТО от 2017 года). В зону ответственности ПТО ПТС добавляется функционал по подготовке программ ТПиР и ОТС (п., п. 3.19 и 3.20 Положения ПТО 2017 года). В 2017 году ПТО ООО «ПСК» принимали участие в разработке, составлении и корректировке планов. С 01.04.2021 ПТО ПТС составляет технические задания на проектирование, курирует подрядчиков по разработке проектно-изыскательских работ (п.2.2.7 Положения ПТО 2021 года). Остальной функционал подразделения по Положениям 2017 года и 2021 года сопоставим, при этом объемы выполняемого функционала отличаются: ПТО с 01.04.2021 работают только на задачи своей площадки, тогда как ПТО ООО «ПСК» работало на 3 площадки тепловых сетей. Также это отражает и структура отделов ПТО ООО «ПСК» и ПТО ПТС, в ПТО ПТС с 01.04.2021 нет групп. Таким образом, в результате реструктуризации создано 3 равнозначных не связанных между собой производственно-технических отдела. На основании новой организационной структуры и функционала была определена численность для новых ПТО с 01.04.2021, численность ПТО ПТС ниже, чем численность ПТО ООО «ПСК» и продолжает снижаться в связи проведенными мероприятиями по нормированию численности подразделения на основании выполняемого функционала и объемов работ.

Из представленных документов и пояснений стороны ответчика следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора истца явилось следствием реорганизационных мероприятий в отношении подразделений ООО «ПСК», что соответствует действующему законодательству РФ.

По инициативе работодателя условия трудового договора могут быть изменены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (в том числе структурная реорганизация производства), за исключением изменения трудовой функции работника. При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Как верно указывает ответчик, при выходе из отпуска по уходу за ребенком за ФИО1 сохранены без изменений: должность - начальник ПТО, место работы - подразделение производственно-технический отдел Аппарата управления и выполняемый функционал.

Однако, в связи с проведенной реорганизацией, образовании нового отдела под руководством ФИО10, объем выполняемых функций у истца не мог быть сохранен на прежнем уровне. Поэтому, в связи с переходом на новую систему оплаты труда с Дата ФИО1 было выдано уведомление от Дата об изменении определённых сторонами условий трудового договора, с которым она ознакомилась Дата, должностная инструкция от Дата с новой редакцией раздела «Оплата труда», которое она также подписала, таким образом, выразив согласие работодателю о продолжении работать в новых условиях в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с утверждением новой структуры ООО «ПСК» с Дата и введением в действие нового штатного расписания, в том числе ПТО ПТС, руководством ООО «ПСК» было принято решение о назначении на должность начальника отдела ПТО Пермских тепловых сетей ФИО10 Штатная единица начальника ПТО ООО «ПСК», которую продолжала занимать ФИО2, из штатного расписания ООО «ПСК» не выводилась, так как ее занимал работник, находившийся в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком Дата, работник фактически приступила к работе Дата.

На основании Решения единственного участника ООО «ПСК» от Дата было принято решение о реорганизации ООО «ПСК» путем присоединения к ПАО «Т Плюс» с Дата, на основании данного решения ФИО1 было выдано уведомление Дата о реорганизации ООО «ПСК» с Дата и Дата подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о смене работодателя. Таким образом, ФИО2 повторно выразила согласие работодателю о продолжении работать в новых условиях в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, с Дата до момента увольнения ФИО2, занимала должность начальника ПТО Аппарата управления ООО «ПСК» с должностным оклаАдрес 117 руб., персональной надбавкой и премией в размере 25%.

Как указывает в своем письменном отзыве ответчик, истица никакой инициативы исполнения своих должностных обязанностей не проявляла, к своему непосредственному руководителю - главному инженеру филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО13 не обращалась. Рабочее место ФИО1 было оборудовано компьютером, МФУ, был предоставлен доступ к сетевым ресурсам компании, корпоративной почте, системе электронного документооборота. После выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, ей было передано положение о ПТО от Дата. Однако, данное Положение было утверждено с нарушением порядка утверждения Положений о подразделении. Главный инженер филиала не имеет права утверждать Положения структурных подразделений аппарата управления. Данные полномочия находятся у заместителя директора филиала по персоналу и административным вопросам, следовательно, оно не неправомерно.

31.01.2022                       ФИО1 работодатель вручил два уведомления:

уведомление с обоснованием об утверждении нового Положения о производственно - техническом отделе Аппарата управления ПАО «Т Плюс» (утверждено Дата), в котором работник информировалась, что после проведенной реорганизации тот объем работы, который она выполняла до отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, являлся не актуальным ввиду реорганизации структуры производственного блока. На основании этого, работник уведомлялся, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель сохраняет за ним трудовую функцию, но не может сохранить выполняемый до реорганизации объем работ. В связи с этим, работодатель предложил ознакомиться с новым Положением о производственно-техническом отделе аппарата управления от Дата. Работник с данным уведомлением ознакомилась, выразила письменное несогласие с тем, что объем работы стал не актуальным. Второе уведомление об изменении должностного оклада с 76117 руб. на 41160 руб. и снятие персональной надбавки в размере 6402 руб., которое вызвано изменением организационных условий труда. В уведомлении было указано, что данные изменения вступят в силу с Дата, был указан срок, в течение которого ФИО2 должна была сообщить о своем решении продолжать работу в новых условиях - Дата, также была сделана ссылка на п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии с которой при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, трудовые отношения прекратятся. Работник также письменно ознакомилась с данным уведомлением и выразила письменное мнение, что уменьшение оклада является незаконным.

Дата работнику было предложено подписать дополнительное соглашение от 14.03.2022г, в котором были обозначены новые условия в части оплаты труда, был составлен акт об отказе от ознакомления.

Суд считает, что уведомление ФИО1 о снижении размера оплаты труда и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с реорганизацией, соответствуют действующему законодательству, уведомление направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцу была предложена имеющаяся работа, соответствующая ее квалификации, волеизъявление на занятие которой она не выразила, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений выполнена.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - структурной реорганизацией в форме присоединения. При этом работодатель предложил изменить условия трудового договора, фактически без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец была не позднее чем за два месяца предупреждена о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, материалами дела подтверждено наличие структурной реорганизации производства, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом. При этом исковые требования о признании приказа №/к от Дата о переводе ФИО10 незаконным, восстановлении ФИО1 на занимаемую им должность – начальником ПТО Пермских тепловых сетей в филиале Пермский ПАО «Т Плюс», признании недействительным части штатного расписания ООО «ПСК» на период с Дата несостоятельны еще и потому, что соблюдение или отказ в соблюдении приказов генерального директора его подчиненным руководящим составом находятся в ином правовом поле, не относящимся к трудовой функции работника ФИО1, приказ о назначении на вышеуказанную должность ФИО10 принял руководитель организации, изменение и утверждение штатного расписания является прерогативой непосредственного руководителя организации, на трудовые права ФИО1 это никак не повлияло, она вышла на работу на занимаемую ею до декрета должность, которая значилась в штатном расписании, как ООО «Пермская сетевая компания», так и ПАО «Т Плюс», отработала до увольнения с тем же окладом, заработной платой и фактически с тем же функционалом, то есть работодатель создал для ее работы все имеющиеся условия, предложил ей свободные руководящие должности на производстве, что она не оспаривала, тогда как она желала занят должность начальника нового ПТО, которую занял ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 135, 129, 72, 74, 77 ТК РФ, исходит из того, что изменение сторонами определенных условий трудового договора в части оплаты труда, заключенного между сторонами, явилось следствием изменения порядка управления, привлечение к функциям управления иных лиц, разделение полномочий групп, площадок, тепловых сетей, повлекшее изменения организационной структуры и штатного расписания, уменьшение объема выполняемых стороной истца должностных обязанностей, может в соответствии со ст. 74 ТК РФ служить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, при этом трудовая функция стороны истца фактически не изменилась, о предстоящем изменении истец уведомлен работодателем, согласился с указанными изменениями, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем работодателем вынесен соответствующий приказ.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требованиям норм права Трудового Кодекса РФ и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 соответствует. Как следует из материалов дела и установлено судом, изменение порядка управления, привлечение к функциям управления иных лиц, изменение структуры ООО «Пермская сетевая компания», создание нового ПТО, повлекли изменения организационной структуры и штатного расписания, уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей. При этом, трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях истец была уведомлена работодателем в установленном порядке, следовательно, оснований к удовлетворению указанных выше исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО ПАО «Т Плюс» №/к от Дата о выводе на простой ФИО2.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 18751,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1050 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова

2-1873/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Дзержинского района г.Перми
Байдашина Анна Сергеевна
Ответчики
Филиал Пермский ПАО "Т Плюс"
Другие
Вохмина Наталья Владимировна
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Суворова К.А.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
18.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2022Передача материалов судье
22.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.04.2022Предварительное судебное заседание
04.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.04.2022Предварительное судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2022Дело оформлено
18.05.2022Дело передано в архив
15.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее