Решение по делу № 33-3182/2018 от 15.08.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-3182/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу Кобзева С.А. 186 270 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кобзева С.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4121 рубль».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзев С.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митцубиси Оутлендер г/н №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответа не получил. Им было получено заключение независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 412357 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 200,89 рублей.

Впоследствии представитель истца Кобзева С.А. по доверенности Эсаулова Н.В. уточнила исковые требования в части страхового возмещения, с учетом результатов проведенной экспертизы и выплаченной истцу части страхового возмещения просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131050 рублей

В судебном заседании представитель истца Кобзева С.А. по доверенности Эсаулова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лунева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 228950 рублей, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО МСК «СТРАЖ», ООО «Автотранспортное предприятие», третье лицо Воробьев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца Кобзева С.А. по доверенности Заботкину К.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 года в районе д. 2В на ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-55111» гос.номер № принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие», под управлением Воробьева А.В., и автомобиля «Мицубиси Оутлендер» гос.номер Е372РК/82 под управлением собственника Кобзева С.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воробьева А.В. на момент столкновения застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 25.10.2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 227100 руб.

В связи с тем, что ответчиком было отказано Кобзеву С.А. в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту оценщину по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Оутлендер.

Согласно экспертному заключению №243-10/2017 от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412357,81 рублей, за услуги оценщика истец заплатил 20000 рублей.

18.01.2018 года истец обратился с претензией, в которой просил в установленный законом срок выплатить страховое возмещение с учетом проведенной независимой экспертизы.

В соответствии с письмом от 02.02.2018 года ответчиком рассмотрена претензия с учетом представленной экспертизы, проведенной А.Н.Н.. от 31.10.2017 года, в котором указано, что ответчиком проведена проверка представленного заключения, в котором выявлены многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике.

На основании акта проверки по убытку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 228950 рублей, что подтверждается платежным поручением №768 от 02.02.2018 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 16.04.2018 года была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено С.П.В.

Согласно заключению экспертизы №36/05/18 от 24.05.2018 года повреждения автомобиля «Мицубиси Оутлендер» гос.номер №, отраженные в акте осмотра, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 360 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе стоимость, восстановительного ремонта, а также причинение указанных экспертом повреждений в результате данного ДТП ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 24.05.2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем, по мнению ответчика, указаны неверные каталожные номера, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств стоимости деталей с иными каталожными номерами не представлял.

Поскольку ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, исковые требования Кобзева С.А. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 131050 рублей (360000 рублей – 228950 рублей).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило своевременно Кобзеву С.А. страховое возмещение в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером штрафа, определенного судом исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 65525 рублей (131 050 рублей /2) и сниженного с применением положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки ИП А.Н.Н., суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по результатам организованного ответчиком осмотра страховое возмещение истцу выплачено не было, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы, снизив его размер пропорционально определенной судом стоимости страхового возмещения до 17400 рублей.

Тот факт, что судом при вынесении судом решения указанное заключение эксперта ИП А.Н.Н. не принималось, не опровергает выводов суда о том, что расходы истца по его составлению являлись необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке.

Оснований для изменения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: