Решение по делу № 33-7674/2018 от 22.06.2018

Дело № 33-7674/2018

Судья Зыкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогожниковой Нины Ивановны, Рогожникова Юрия Петровича, Останина Андрея Алексеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рогожниковой Нины Ивановны, Рогожникова Юрия Петровича, Останина Андрея Алексеевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав заявителя Рогожникову Н.И., представителя заявителя Красильникова Б.Н., настаивавших на доводах частной жалобы, истца Сивкова А.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года за Сивковым А.Ю. было признано право собственности на реконструированный объект – жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., состоящий из коридора площадью 6,5 кв.м., двух жилых помещений площадью 9,0 кв.м. и 15,8 кв.м., комнаты – студии площадью 27,0 кв.м., санузла площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер **, количество этажей 1, расположенный по адресу: ****.

Рогожникова Н.И., Рогожников Ю.П., Останин А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывают, что с 16 июня 2008 года в собственности Т. находился земельный участок по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом. В период с мая 2012 по июнь 2013 года Т. осуществила реконструкцию своего жилого дома, которую не оформила. Последние несколько месяцев Т. сильно болела, принимала сильнодействующие лекарственные препараты. 28 октября 2016 года Т. умерла. Заявители являются ее наследниками. Сделка, на основании которой Сивков А.Ю. стал собственником дома и земельного участка является мнимой. Истец фактически реконструкцию дома не проводил, поскольку она была проведена Т. С. приобрел право собственности лишь на дом площадью 30,7 кв.м. Следовательно часть дома, возведенная в процессе реконструкции к нему не перешла.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Рогожникова Нина Ивановна, Рогожников Юрий Петрович, Останин Андрей Алексеевич указывая, что приведенные заявителями обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку существовали на момент вынесения решения суда, истец данные обстоятельства от суда скрыл, а так же они способны повлиять на исход дела. Выводы суда о том, что основания возникновения права собственности истца на спорный дом не являются юридически значимым, не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Рогожникова Н.И., Рогожников Ю.П., Останин А.А. просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду на момент рассмотрения дела, является проведение реконструкции жилого дома наследодателем Т., о чем заявителям было известно.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителей, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.

Как верно указал суд, приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по вынесенному решению. Однако, в случае несогласия с судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожниковой Нины Ивановны, Рогожникова Юрия Петровича, Останина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: