Решение по делу № 2-472/2018 от 01.11.2017

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, Павленко А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Павленко А.С., управлявшего транспортным средством «Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Зубова И.В., принадлежащему истцу автомобилю «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53300 руб. Расходы по оценке составили 9000 руб. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53300 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб., расходы за составление претензии в размере 3800 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату копий экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 440 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, расходов за составление претензии в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец Миронова Т.В. не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца Старикова Е.С. и Юшков А.А. в ходе рассмотрения уточнили требования, просили их удовлетворить к надлежащему ответчику, не оспаривали, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поддержали изложенные в исковом заявлении пояснения. Просили требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. Указал, что гражданская ответственность автомобиля, которым управлял виновник рассматриваемого ДТП, не была застрахована, предъявленный страховой полис у страховщика является уничтоженным. Полагал требования к страховщику необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве соответчика Павленко А.С. и его представитель Сотаев С.С. в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Полагали, что гражданская ответственность собственника Зубовой И.В. была надлежаще застрахована, о статусе приобретенного третьим лицом страхового полиса как поддельного соответчик не был осведомлен, как и сама владелец. Не оспаривали вину Павленко А.С. в рассматриваемом ДТП. Оригинал страхового полиса представить суду не смогли по причине нахождения его в материалах уголовного дела. Считали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести страховщик.

Третье лицо Зубова И.В. не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она как собственник автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховала свою гражданскую ответственность. На момент заключения договора страхования она не обладала сведениями о передаче ей страхового полиса, не соответствующему требованиям оригиналов, в связи с чем она обратилась в правоохранительный орган с заявлением о совершении в отношении преступления.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Каргина В.Г., оценив исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате столкновения более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится

В судебном заседании установлено, что Миронова Т.В. является собственником автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Павленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством «Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления транспортному средству «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В результате данного ДТП автомобиль истца отбросило на рядом стоящее транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомобиль истца в рассматриваемом ДТП получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Павленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Павленко А.С. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

В справке о ДТП содержатся сведения о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Зубовой И.А., как владельца автомобиля«Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №.

Согласно справки о ДТП, материалов дела, Павленко А.С. был предъявлен страховой полис серии № №, оформленный от имени ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство, которое принадлежит Зубовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.В. обратилась в страховую компанию соответчика ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 77518 руб. 50 коп., с учетом износа - 53304 руб. 00 коп.

За оценку истец уплатила 9000 руб.

Согласно пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», договор № о страховании гражданской ответственности Павленко А.С. не заключался, оплата страховой премии по указанному договору не производилась, бланк полиса ОСАГО № был списан, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, данный страховой полис был уничтожен, о чем истец уведомлялась.

Зубова И.В. обратилась с заявлением в правоохранительный орган по факту подложности страхового полиса.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серийный номер № №, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах», изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Постановлением дознавателя Отдела дознания по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская Горка УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту подлога сбыта Зубовой И.В. подложного бланка страхового полиса серии № №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Павленко А.С., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Таким образом, в ходе рассмотрения факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП нашел подтверждение.

Показаниями свидетеля Каргина В.Г. не опровергается того обстоятельства, что предъявленный Павленко А.С. страховой полис являлся оригинальным и был страховщиком в действительности передан владельцу автомобиля Зубовой И.В.

Поскольку факт выдачи ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса, следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, и в иске к данному ответчику ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

В материалы дела истец представил оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 53300 руб. Расходы по оценке истец понесла в сумме 9000 руб.

Оценку истца суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данная оценка сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Павленко А.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку именно Павленко А.С., управляя транспортным средством Лада 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, сведений о наличии трудовых либо иных правоотношений Павленко А.С. и Зубовой И.В. суду не представлены, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за причиненный вред собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба является Павленко А.С.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общий размер причиненного истцу по вине Павленко А.С. ущерба составит 53300 руб.

Таким образом, с ответчика Павленко А.С. подлежит взысканию ущерб в пользу истца Мироновой Т.В. в размере 53300 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля.

Судом проверена арифметическая правильность заявленного истцом размера материального ущерба, доказательств в его опровержение надлежащим ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 9000 руб.

Указанные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Следовательно, расходы за оценку в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с Павленко А.С. В. в пользу Мироновой Т.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание удовлетворение в части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Павленко А.С. в пользу Мироновой Т.В. расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павленко А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 220 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Павленко А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мироновой Т. В. к Павленко А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павленко А. С. в пользу Мироновой Т. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53300 рублей, убытки в размере 10800 рублей, расходы по расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы за копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов Мироновой Т. В. отказать.

Взыскать с Павленко А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2069 рублей.

Решение может быть обжало в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решениеизготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья                                                                                                            М.А. Глебова