Решение по делу № 11-34/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-34/2023

УИД 54MS0107-01-2023-004103-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                             р.п. Мошково

                  Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района г. Новосибирска на определение от 14.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее МУП «САХ») обратилось к мировому судье 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области 14 августа 2023 года МУП «САХ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с <данные изъяты>., поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно сведения о принятых тарифах и не указаны идентификаторы должника.

Не согласившись с определением суда, представитель МУП «САХ» подал частную жалобу, в которой указал, что вынесенное определение является необоснованным, поскольку нарушает принцип доступности судебной защиты и право регионального оператора на судебную защиту, а также ограничивает возможность использования института приказного производства как эффективного инструмента взыскания задолженности по незначительных сумму требований, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель приложил выписку из ЕГРН, в которой содержатся сведения о собственнике указанного жилого помещения, распечатку задолженности, расчет пени.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлены сведения о принятых тарифах.

Суд апелляционной инстанции, с указанным выводом мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 N 2053 "Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами", постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 N 74-п "О департаменте по тарифам Новосибирской области" и решением правления департамента по тарифам Новосибирской области (протокол заседания правления от 17.11.2022 N 49).

Обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 год составляет 398,80 руб./м3.

Однако мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области эти положения учтены не были.

Из содержания представленной взыскателем информации в заявлении о вынесении судебного приказа, возможно установить сведения о принятых тарифах, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность и бесспорность заявленных требований, нельзя признать правильными.

В части возврата заявления о выдаче судебного приказа из отсутствия идентификатора должника суд полагает следующее.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется соответствующими органами. В случае, если взыскателю задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Заявитель ходатайствовал об истребовании указанных сведений, однако мировым судьей приведенное ходатайство не разрешено.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления по приведенным доводам у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, механизмом защиты прав должника при принятии судебного приказа, является подача им возражений на судебный приказ.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления МУП «САХ» о вынесении судебного приказа не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, определение подлежит отмене как незаконное, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления по существу в приказном производстве.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 14 августа 2023 года отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения заявления по существу.

Частную жалобу представителя МУП «САХ» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                           Е.А. Баранова