Решение по делу № 11-7882/2023 от 23.05.2023

УИД 74RS0031-01-2023-000451-21

дело №2-980/2023

Судья Ижокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7882/2023

15 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Кирилла Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельникову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Мельникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2013 года за период с 21 октября 2013 года по 17 января 2023 года 105972,12 руб., в том числе: основной долг 72186,62 руб., проценты 14442,48 руб., плата за пропуск минимального платежа 16343,02 руб., плата за выпуск и обслуживании карты 3000 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3319,44 руб.

В обоснование указало, что 21 октября 2013 года между банком и Мельниковым К.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заёмщику денежные средства, а Мельников К.В. обязался погашать задолженность в порядке и сроки, указанные в договоре, а также уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. Поскольку обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Мельников К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Мельников К.В. представил письменные возражения на исковые требования банка, в которых указал на частичное погашение 21 марта 2016 года задолженности по спорному договору. Заявил о пропуске банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку последний платёж внесен им 21 марта 2016 года. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.32-34).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С Мельникова К.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2013 года по состоянию на 17 января 2023 года 92629,10 руб., в том числе: основной долг 72186,62 руб.; проценты 14442,48 руб.; плата за пропуск минимального платежа 3000 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты 3000 руб.

Этим же решением взыскано с Мельникова К.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3319,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе Мельников К.В. просит решение суда отменить, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям банка.

АО «Банк Русский Стандарт», Мельников К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования – АО «Банк Русский Стандарт») и Мельниковым К.В., на основании заявления последнего, заключён кредитный договор о карте №<данные изъяты> в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП 204/3 (далее по тексту – Тарифный план), с лимитом 50000 руб., под 29% годовых (л.д.16, 17, 18, 19-20).

Ответчик с Условиями, с Тарифным планом, был ознакомлен, что подтверждено его подписью в документах.

Как следует из п.1 Тарифного плана, плата за выпуск и обслуживание основной карты составила 3000 руб.

В соответствие с п.8 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счёт кредита 4,9% (минимум 200 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счёте – 1,5% (минимум 200 руб.), за счёт кредита 4,9% (минимум 200 руб.).

Минимальный платёж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода (п.11 Тарифного плана).

Из п.12 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск 500 руб., за 2-й пропуск подряд 1000 руб., за 3-й пропуск подряд 2000 руб., за 4-й пропуск подряд 2000 руб.

Льготный период кредитования до 55 дней.

Условиями кредитного договора определён порядок погашения задолженности клиентом путём размещения денежных средств на счёт карты (п.4.11.1 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке.

Банк выполнил свои обязательства по договору, открыл Мельникову К.В. счёт карты №<данные изъяты>, выпустил и выдал ему банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента.

Мельников К.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком сформирован на 21 августа 2016 года заключительный счёт-выписка с указанием размера задолженности 106021,32 руб., и установлен срок оплаты задолженности до 20 сентября 2016 года (л.д.15), который заёмщиком не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2022 года отменён судебный приказ №2-1730/2016, вынесенный 16 ноября 2016 года тем же мировым судьёй о взыскании с Мельникова К.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Мельникова К.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2013 года на 17 января 2023 года составила 105972,12 руб., в том числе: основной долг 72186,62 руб., проценты 14442,48 руб., плата за пропуск минимального платежа 16343,02 руб., плата за выпуск и обслуживании карты 3000 руб. (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по её погашению, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом, с учётом положений ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика платы за пропуск минимального платежа с 16343,02 руб. до 3000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод жалобы Мельникова К.В. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям банка отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно Условиям, заключительная счёт-выписка – это документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком клиенту заключительного счёт-выписки также приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк (п.1.15 Условий).

Согласно п.8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объёме, сформировав и направив клиенту заключительный счёт-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты.

В заключительном счёте-выписке, сформированном по состоянию на 21 августа 2016 года на сумму 106021,32 руб., срок оплаты погашения задолженности банком указан до 20 сентября 2016 года (л.д.15).

Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из ответа мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области следует, что гражданское дело №2-1730/2016 уничтожено, в связи с чем отсутствует возможность предоставления копии заявления банка о вынесении судебного приказа (л.д.37).

Судебный приказ мировым судьёй вынесен 16 ноября 2016 года. Между тем, подача заявления банком мировому судье и вынесение судебного приказа 16 ноября 2016 года, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности.

Период судебной защиты с 16 ноября 2016 года по 18 ноября 2022 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 6 лет 2 дня. С настоящим иском банк обратился в суд 01 февраля 2023 года, что подтверждено квитанцией об отправке искового заявления с приложениями (л.д.5), то есть, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного, срок исковой давности, с учётом перерыва течения такого срока, истцом не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Кирилла Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.