Решение по делу № 33-4492/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-4492/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-4553/2023)

                                                                  72RS0025-01-2022-012757-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

    с участием прокурора:                       Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц и г.Тюмени в лице Департамента недропользования и экологии Тюменской области к ООО «Инвестиционный проект» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения прокурора Макаровой Н.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

            установила:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и г.Тюмени в лице Департамента недропользования и экологии <.......> к ООО «Инвестиционный проект» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени во исполнение поручения прокуратуры Тюменской области от <.......> об организации проверки по информации регионального интернет-портала «NashGorod» с заголовком «Неизвестные превратили побережье Туры в мусорный полигон» с привлечением специалиста Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка указанной информации. При обследовании земельного участка в районе п.Антипино г.Тюмени зафиксировано, что в пределах географических координат 57.110833 65.748889 в водоохранной зоне р.Тура расположена промышленная база. Берег р.Тура отсыпан строительными отходами, отходами лома черных металлов, отработанными автомобильными покрышками. На территории промышленной базы, на бетонном основании зафиксировано накопление отходов производства и потребления, представленных строительными отходами, отходами от сноса и разборки зданий, ломом бетонных изделий, древесными отходами, твердыми коммунальными отходами. <.......> отобраны пробы отходов производства и потребления на загрязненном земельном участке в результате захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. По результатам отбора проб, проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, выполненных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, пробам отходов производства и потребления <.......> присвоен V класс опасности отходов и установлен компонентный состав, пробам отходов производства и потребления <.......> присвоен III класс опасности отходов и установлен компонентный состав с содержание нефтепродуктов 24,1%. Размер вреда составляет 400 347 рублей (расчет размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3; 5 км Старого Тобольского тракта, 3, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18 от <.......>). Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок имеет кадастровый <.......>, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (служебный блок, фруктохранилище, компрессорная, склад-холодильник, склады, картофелехранилище). Указанный земельный участок расположен по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3; 5 км Старого Тобольского тракта, 3, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18. В ходе проведения проверки установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:614 является ООО «Инвестиционный проект». <.......> по постановлению прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора Тюменской области управляющий ООО «Инвестиционный проект» привлечен к административной ответственности за совершением правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда окружающей среде по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ. Прокуратурой округа в адрес руководителя ООО «Инвестиционный проект» <.......> внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого обществом приняты меры к очистке территории от отходов путем их вывоза. Меры, направленные на возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ООО «Инвестиционный проект» не принимались.

Истец просил суд: взыскать с ООО «Инвестиционный проект» (ИНН: 7203444212, ОГРН: 1187232005817) в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области в бюджет города Тюмени в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, возникшего в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3; 5 км Старого Тобольского тракта, 3, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16,18 от <.......>) (кадастровый номер земельного участка 72:23:0224001:614), денежные средства в размере 400 347 рублей.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 1, 4, 52, 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Северо-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования.

Прокурор Сытик М.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель истца Департамента недропользования и экологии Тюменской области, представитель ответчика ООО «Инвестиционный проект», представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, Северо-Уральского Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Ленинского АО г. Тюмени.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционного представления прокурор указывает, что по результатам проведенной проверки установлен факт накопления отходов производства и потребления, представленных строительными отходами, отходами от сноса и разборки зданий, ломом бетонных изделий, древесными отходами, твердыми коммунальными отходами на территории земельного участка в районе <.......> в г. Тюмени.

Согласно результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, выполненных в рамках государственного экологического надзора, обеспечения федерального заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <.......> <.......> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», установлен компонентный состав проб отходов: проба отходов производства и потребления: пластмасса (полиэтилен) - 53,0%, почва (грунт) - 44,3%, бумага - 2,7%; проба отходов производства и потребления: металл черный (железо) - 64,4%, пластмасса (вспененная) - 35,6%; проба отходов производства и потребления: пластмасса (полиэтилен) – 38,3%, почва (грунт) – 37,6%, нефтепродукты – 24,1%.

По результатам отбора проб, проведения лабораторных исследований, изменений и испытаний, выполненных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, пробам отходов производства и потребления <.......> присвоен V класс опасности отходов и установлен компонентный состав с содержанием нефтепродуктов 24,1%.

В соответствии со статьями 4,77,78 Федерального закона от <.......> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <.......> <.......> произведен расчет размера вреда, который составил 400 347 рублей.

Исходя из Заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» <.......> от <.......> размер ущерба в результате порчи почв не может быть рассчитан, так как ввиду разрешенного вида использования земельного участка и его категории, предполагающего использование территории, почвы естественного сложения на участке с кадастровым номером 72:23:0224001:614 отсутствуют, на участке присутствуют урбаноземы, не являющиеся объектом охраны окружающей среды.

Вместе с тем, отнесение земель населенных пунктов города Тюмени к городским почвам - урбаноземам - не свидетельствует об отсутствии вреда, так как результаты отобранных проб почвы с территории размещения отходов сравнивались с результатами отобранных проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативное воздействие, которая также относится к городским почвам - урбаноземам. Указанное подтверждается судебной практикой.

В Экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора <.......> от <.......> определены координаты угловых точек участка загрязнения, а также точки отбора проб отходов. Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» <.......> от <.......> исследовалась территория с кадастровым номером: 72:23:0224001:614, однако не ясно исследовалась ли часть земельного участка, расположенного на склоне <.......>, на которую осуществлялся сброс отходов, отраженная в координатах указанными в Экспертном заключении <.......> от <.......>. В этой связи, экспертное заключение <.......> от <.......> содержит в себе неопределенные выводы, недостаточную ясность относительно места проведения экспертизы и выводов о невозможности определения ущерба и его наличия.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционное представление прокурора от ответчика, в которых просят решение суда оставить – без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. Представлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы в АНО ЦСЭ «Решение» г.Тюмень, с оплатой расходов за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца Департамента недропользования и экологии Тюменской области, представитель ответчика ООО «Инвестиционный проект», представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, Северо-Уральского Межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокурором Ленинского административного округа г. Тюмени была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования (соблюдение водного законодательства, законодательства в сфере переработки и утилизации отходов производства и потребления, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения) по факту отсыпки строительными отходами р. Тура в п.Антипино г.Тюмени (Т.1, л.д.33-36), в результате которой было выявлено что на территории в районе п. Мыс г. Тюмени в пределах географических координат 57.163611 65.635833, зафиксирована работа экскаватора, которым осуществлялись работы по изъятию из грунта отходов лома черных и цветных металлов с последующим буртованием. Земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе р. Тура по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, кадастровый номер земельного участка 72:23:0112001:6546. Собственником земельного участка является ООО «Инвестиционный проект», которым плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 года не вносилась. Данные факты прокурор обосновывает справкой по результатам его участия в проверке соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по состоянию на <.......> (Т.1, л.д.22-26), а также фотографиями (Т.1, л.д.27-32), представленными в подтверждение исковых требований.

Как следует из сведений ЕГРН по состоянию на <.......>, собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6546, расположенный по адресу: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18, площадью 70516 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: под нежилые строения, для иных видов использования, характерных для населенного пункта, является ООО «Инвестиционный проект», право зарегистрировано <.......> (Т.1, л.д.69). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <.......>.

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от <.......> <.......>, по результатам отбора проб, проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, выполненных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено следующее: пробам отходов производства и потребления <.......> присвоен V класс опасности отходов и установлен компонентный состав; - пробе отходов производства и потребления <.......> присвоен III класс опасности отходов и установлен компонентный состав, с содержанием нефтепродуктов 24,1% (Т.1, л.д.43-44,45-54).

<.......> прокурором Ленинского АО г. Тюмени было вынесено представление в адрес ООО «Инвестиционный проект» о недопустимости нарушения закона (Т.1, л.д.33-35).

Согласно расчету Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <.......> размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами на земельном участке площадью 889,66 кв.м, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18, составил - 400 347 рублей (Т.1, л.д.41-42).

Постановлением о назначении административного наказания <.......> О от <.......>, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, должностное лицо – управляющий ООО «Инвестиционный проект» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере - 40 000 рублей (Т.1, л.д.65-68). Штраф оплачен ответчиком <.......> (Т.1, л.д.105).

По ходатайству стороны ответчика Центральным районным судом г.Тюмени была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (Т.1, л.д.127-130).

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» <.......>э-23 от <.......> следует, что экспертом сделаны следующие выводы: «Размер ущерба в результате порчи почв не может быть рассчитан, так как ввиду разрешенного вида использования участка и его категории, предполагающего промышленное использование территории, почвы естественного сложения на участке с KH 72:23:0224001:614 отсутствуют, на участке присутствуют урбаноземы, не являющиеся объектом охраны ОС. На территории 72:23:0224001:614 участка не было обнаружено объекта охраны окружающей среды - почвы, в отношении нарушения которого был произведен расчет ущерба. Объекты возможной экспертизы (искусственные покрытия и (или) объекты (в том числе линейные объекты и места несанкционированного размещения отходов производства и потребления) были уничтожены ответчиком в полном объеме. Следов нахождения отходов в границах, выявленных в ходе проверки на <.......> не выявлено на дату проведения экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения о концентрации загрязняющих веществ в отходах, обнаруженных в ходе проверки в августе 2022 года. Единственной пробой, которая имеет в своем составе загрязнитель(нефтепродукты), приводящий к смерти тест-объектов (Равноресничные инфузории), является проба <.......> от <.......>. В остальных пробах, тест-системы не показали токсикологического воздействия на маркеры, что дает возможность сделать косвенный вывод о содержании токсических веществ в пробах в пределах ПДК» (Т.1, л.д.136-147).

    Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» пришел к выводу, что поскольку вред, причиненный окружающей среде ответчиком устранен, то оснований для взыскания вреда, причиненного окружающей среде в денежном эквиваленте в сумме 400 347 рублей, не имеется.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом из материалов дела, ответчиком в сентябре 2022 года были выполнены работы по уборке и вывозу с территории принадлежащего им на праве собственности земельного участка отходов производства и потребления, что подтверждено договором на оказание услуг <.......> от <.......>, с актом выполненных работ (Т.1, л.д.101-104, 117-122), что не опровергнуто стороной истца.

        Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» <.......>э-23 от <.......> указано, что экспертом выявлены следующие важные для обоснования загрязнения сведения из материалов дела: 1) ???Отсутствие географической привязки места отбора проб в протоколах отбора образцов отходов <.......> от <.......>. 2)??Отсутствие географической привязки места отбора проб в протоколах испытаний образцов отходов <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, что нарушает требования п.7.8.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. 3) Координаты, представленные в п. 8 каждого протокола испытаний образцов отходов <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......> одинаковые (57°11"08,33" 65°74"88,89"), но результаты испытаний различаются, в протоколе <.......> от <.......> обнаружены следы нефтепродуктов, в протоколе <.......> от <.......> обнаружены следы бумаги. Также эксперты указали на: 1) ???Несоответствие результатов проведения испытаний биотестирования отходов на предмет выявления токсичности и определения класса опасности отхода в пробах, отобранных с одного места (57°11"08,33" 65°74"88,89"). Токсичность выявлена только у одной пробы отходов, в которой присутствовали нефтепродукты. 2)???Координата, представленная в п. 8 протоколов испытаний образцов отходов, а именно 57°11"08,33" 65°74"88,89", не характеризует территорию, значащуюся как загрязненная в Экспертном заключении <.......> от <.......> и в отчете по маркшейдерской съемке <.......> от <.......>, подготовленном ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (Приложение 1). 3)???Разница во времени между отбором проб отходов (<.......>) и проведением геодезической съемки (<.......>). В этой связи, эксперты пришли к выводу, что невозможно идентифицировать и верифицировать место размещения отходов на участке с КН 72:23:0224001:614 на период проведения проверки, ввиду наличия вышеперечисленных противоречий.

        Для снятия вопросов, связанных с размещением отходов, было осуществлено натурное обследование участка с целью установления естественных топографических условий участка и наличия отходов, с описанием экологической ситуации участка с кадастровым номером 72:23:0224001:614 по результатам натурного обследования. Для анализа ретроспективной ситуации в береговой зоне, приложены космоснимки из программы GoogleEarth Pro участка 72:23:0224001:614 за период 2018-2022 года с наложением современной началу проведения проверки (геодезическая съемка от <.......> проведенная ФГБУ «ЛАТИ по УФО») береговой линии за апрель 2022 года (рисунок 2-4). Рисунок 4 - фото участка работ за 04.2022 года. Как видно из анализа космоснимков за последние 4 (четыре) года, предшествовавшие проведенной проверки урез воды, сместился в сторону берега на значительное расстояние примерно 10 - 20 м. Одновременно с этим, специалистом ООО «ТАРС» была проведена геодезическая съемка местности для выявления береговой линии в координатах МСК города Тюмени. На получившуюся съемку была наложена съемка, подготовленная специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», по координатам из каталога координат угловых точек отвала МСК 10-1й зоны (Т.1, л.д.62) (Приложение 1). В результате чего выявлено несоответствие между расположением отходов в случае нанесения на чертеж, подготовленный в рамках экспертизы, координат из каталога (Т.1, л.д.62) со схемой (Т.1, л.д.64), площадь которой положена в расчет ущерба, и с местом отбора проб отходов в соответствии с актами отбора образцов. В результате проведенных изысканий, данные которых присутствуют в материалах дела, эксперты пришли к выводу о невозможности определить конкретное место, расположения отходов на момент проверки, исходя из представленных истцом координат.

В рамках проведения настоящей экспертизы была обследована прибрежная полоса высокого берега р. Туры в северной части участка вдоль забора, примыкающего к обрыву (приложение 2 - акт полевого обследования).

В результате осмотра были обнаружены следы присутствия за территорией участка с КН 72:23:0224001:614, определяемого по схеме (Т.1, л.д.64), расположенного сразу за бетонным забором мусора бытового (полиэтиленовый пакет) и валежника (сухих ветвей). В восточной стороне участка расположен навал ПРС, который будет использован для укрепления береговой линии высокого берега, остатки бетонных конструкций, которые ранее до разрушения препятствовали сползанию берега в реку Тура. В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости участок 72:23:0224001:614 (Т.1, л.д.69), следует, что категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилые строения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Такой вид разрешенного использования предполагает наличие хозяйственной деятельности на участке, сопряженной с применением строительных материалов, которые могут складироваться на территории данного участка. Ввиду того, что почвы (как объект охраны окружающей среды) на участке отсутствуют, To расчет размера ущерба, проведенный Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора неверен, так как использована неподходящая методика. Данное утверждение подтверждается материалами дела (Т.1, л.д.43). Ввиду разрешенного вида использования участка и его категории, предполагающего промышленное использование территории, почвы естественного сложения на участке с КН 72:23:0224001:614 отсутствуют, на участке присутствуют урбаноземы, не являющиеся объектом охраны ОС. Таким образом, в данном случае ущерб должен быть рассчитан в соответствии с Приказом Минприроды РФ от <.......> <.......> «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

В материалах дела отсутствуют сведения о концентрации загрязняющих веществ в отходах, обнаруженных в ходе проверки в августе 2022 года. Единственной пробой, которая имеет в своем составе загрязнитель (нефтепродукты), приводящий к смерти тест-объектов (Равноресничные инфузории), является проба <.......> от <.......>. В остальных пробах, тест-системы не показали токсикологического воздействия на маркеры, что дает возможность сделать косвенный вывод о содержании токсических веществ в пробах в пределах ПДК. Таким образом, следовало бы применить п. 13 Методики применяемый «В случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод..», однако поскольку концентрация загрязняющих веществ в отходах на момент проверки не выявлена, расчет размера вреда причиненный водным объектам вследствие нарушения Водного законодательства произвести не представляется возможным. Объекты возможной экспертизы были уничтожены ответчиком в полном объеме. Следов нахождения отходов в границах, выявленных в ходе проверки (Т.1, л.д.64) на <.......> не выявлено.

Доводы апеллянта основаны на несогласии с проведенным экспертным заключением <.......>э-23 от <.......>, согласно которых апеллянту не ясно исследовалась ли часть земельного участка, расположенного на склоне р. Тура, на которую осуществлялся сброс отходов, отраженная в координатах, указанных в Экспертном заключении <.......> от <.......>. В этой связи, апеллянт полагает, что экспертное заключение <.......>э-23 от <.......> содержит в себе неопределенные выводы, недостаточную ясность относительно места проведения экспертизы и выводов о невозможности определения ущерба и его наличия.

Судебная коллегия полагает указанные доводы представления не обоснованными и свидетельствующими о несогласии апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых по доводам представления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от <.......> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от <.......> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от <.......> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы.

При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение <.......>э-23 от <.......>, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при принятии решения, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о несогласии с представленным заключением эксперта <.......>э-23 от <.......>, составленного ООО «Независимая экспертиза», поскольку апеллянту не ясно исследовалась ли часть земельного участка, расположенного на склоне р.Тура, на которую осуществлялся сброс отходов, отраженная в координатах, указанных в экспертном заключении <.......> от <.......>, а также довод, что указанное экспертное заключение содержит в себе неопределенные выводы, недостаточную ясность относительно места проведения экспертизы и выводов о невозможности определения ущерба и его наличия, не может быть положено в основу для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности указанного заключения.

Таким образом, при проведении экспертного исследования <.......>э-23 от <.......>, выполненного ООО «Независимая экспертиза», эксперт непосредственно проанализировал все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных всесторонне, и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, как направленные на иную оценку этого заключения, относительно указания в экспертизе на неопределенность выводов, недостаточную ясность относительно места проведения экспертизы и выводов о возможности определения ущерба и его наличии. Как следует из экспертного заключения <.......>э-23 от <.......>, эксперты проверяли участок в указанных истцом в иске координатах, а также производили натурное обследование участка ответчика с кадастровым номером 72:23:0224001:614, с отражением исследования в фотоматериалах на момент обследования.

В настоящее время, в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу истом представлен суду апелляционной инстанции рапорт помощника прокурора округа без указания даты составления (с приложением фото), в обоснование апелляционного представления.

Судебная коллегия оценивает критически представленный рапорт с фотоматериалами, полагает их не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы не подтверждают фактическое наличие в пределах географических координат 57.110833 65.748889 в водоохранной зоне р.Тура: строительных отходов, отходов лома черных металлов, отработанных автомобильных покрышек, а также наличие на территории промышленной базы, на бетонном основании накоплений отходов производства и потребления, представленных строительными отходами, отходами от сноса и разборки зданий, ломом бетонных изделий, древесными отходами, твердыми коммунальными отходами, по состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия не вправе учитывать обстоятельства, которые не существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных данных в материалы дела, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы принадлежит суду.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о наличии в настоящий момент на территории земельного участка с кадастровым номером 72623:0224001:614 (координаты 57.12696 с.ш., 6574889 в.д., 57.110833 с.ш, 65.748889 в.д.), расположенного на склоне берега р.Тура, отсыпки строительных отходов, отходов от сноса и разборки зданий, ломом бетонных изделий, древесных отходов, твердых коммунальных отходов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции данные обстоятельства отсутствовали, что было подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто сторонами.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для проведения повторной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом первой инстанции не установлено, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае сам факт того, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции отсутствовало нарушение права истца, указываемое в исковом заявлении, исключает возможность удовлетворения иска. Обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, не препятствуют за обращением защиты нарушенного права в суд вновь.

        Доводы апелляционного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

        Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2024 года.