Решение по делу № 33-5608/2021 от 03.06.2021

Судья Симонова Н.П. Дело № 2-285/2021 25RS0003-01-2020-003158-90 Дело № 33-5608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой О.С. к Компанец А.С. о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» в лице представителя Струковой Л.А.,

на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» Струковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к Компанец А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, в том числе: суммы основного займа № рублей, процентов за пользование долгом № рублей; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом жилого помещения, в размере № рублей, в том числе: суммы основного займа № рублей, процентов за пользование займом № рулей, пени № рублей. Просил суд обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Компанец А.С. № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации указанной доли в праве собственности на квартиру с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость доли в размере № рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части обращения взыскания на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, просила обратить взыскание на указанное имущество по всем обязательствам.

Истец в судебное заседание не прибыла, направила представителя.

Ответчик и третье лицо Компанец О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. С Компанец А.С. в пользу Богдановой О.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Обращено взыскание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – № долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>В <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена № рублей. Взысканы в пользу Богдановой О.С. расходы по оплате госпошлины № рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Представитель ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» - лица не привлеченного к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение Первореченского районного суда г.Владивостока подлежит отмене в связи с не привлечением общества к участию в данном деле, чьи права затронуты принятым судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение о взыскании с Компанец А.А. в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» убытков в размере № рублей, было возбуждено исполнительное производство, взыскатель заменен на ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг». в отношении находящихся в собственности квартир Компанец А.С. судебным приставом-исполнителем были установлены обеспечительные меры, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Компанец А.С. Передача принадлежащего Компанец А.С. недвижимого имущества в счет погашения обязательств перед Богдановой О.С. приведет к преимущественному удовлетворению ее требований в ущерб интересам взыскателя ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

Компанец А.С. при содействии своей сестры - Богдановой О.С. и супруги Компанец О.С. пытаются вывести имущество из собственности должника с целью не допустить обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-СД, что является злоупотреблением права. Так, Богданова О.С. заявляла те же самые требования к Компанец А.С. по делу №, в рамках которого ими было заключено мировое соглашение, судебная коллегия Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ отменила определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В последующем, Компанец А.С. попытался вывести из собственности одну из квартир путем раздела в судебном порядке имущества со своей супругой Компанец О.С. в рамках рассмотрения дела №. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ суд имущество супругов разделил. Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе привлек к участию в деле ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» и решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока отменил, а жалобу удовлетворил. Несмотря на приведенные выше судебные акты, Компанец А.С. и Богданова О.С. при рассмотрении настоящего дела скрыли эти обстоятельства от суда, в связи с чем суд не привлек к участию в данном деле ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг». Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик, третье лицо извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на № доли квартиры в рамках исполнительного производства, удовлетворение требований Богдановой О.С. поставит ее в преимущественное положение по отношению к иным взыскателям. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, Богданова О.С. не имела дохода предоставить Компанец А.С. столь значительную сумму денежных средств, данный договор мог быть подписан не ранее 2020 года. Просила назначить судебно-техническую экспертизу на предмет давности изготовления договора займа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Стройкомпакт- Инжиниринг», права которого затрагиваются оспариваемым решением.

На основании определения в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа на сумму № № рублей с условием возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Компанец А.С. заключен кредитный договор № на сумму № рублей с условием уплаты процентов из расчета №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанец А.С. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № № на сумму № рублей для строительства и приобретения права собственности на 1 комнатную квартиру в доме по <адрес>, жилой <адрес>, с условием уплаты процентов из расчета №% годовых на срок 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к «Банку ВТБ» ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой О.С. и ПАО «Банк ВТБ» заключены договора уступки прав требований №, № по которым истцу перешли все права по кредитным договорам №, № №

Поскольку обязательства по возврату займа и кредитным договорам ответчиком не исполнены, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке с должника в следующем размере:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности № руб. (т.1, л.д.22), что соответствует объему уступленных прав, а также проценты за пользование кредитом в размере № руб. (№

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности № руб., что соответствует объему уступленных прав (т.1, л.д.38), а также проценты за пользование кредитом в размере № руб. №), пени № руб., № руб.

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Довод представителя третьего лица ООО «Стройкомпакт-ДВ» о незаключенности договора займа ввиду отсутствия доказательств наличия у истца источников дохода, финансовой возможности судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу приведенных законоположений, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, что обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Третье лицо, не являющееся стороной договора займа, полагающее, что по договору займа сумма займа не передавалась, в связи с чем имеется реальная угроза умаления либо нарушены права и законные интересы данного лица, вправе прибегнуть к иному способу защиты оспариваемых или нарушенных прав, исходя из характера спорных правоотношений и последствий заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, ООО «Стройкомпакт-ДВ» стороной по договору займа не является, правоотношения возникли между Богдановой О.С. и Компанец А.С., следовательно, третье лицо не вправе оспаривать договор займа по мотиву безденежности.

Оснований для проведения судебно-технической экспертизы по вопросу установления давности изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Стройкомпакт-ДВ» стороной договора займа не является, ответчик о недостоверности данного письменного доказательства не заявлял.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1 статьи 1 Закона об ипотеке указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статей 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика (Компанец А.С.) по настоящему договору является ипотека в силу закона (в соответствии со статей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ) жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 1.5 указанного договора следует, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком и другим собственником объекта недвижимости (при их наличии) до даты начала титульного периода, после завершения строительства объекта недвижимости и до государственной регистрации права собственности заемщика и другого собственника (при его наличии) на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Компанец А.С. на квартиру по адресу <адрес>В <адрес>.

Богдановой О.С. по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права залогодержателя квартиры по адресу <адрес>В <адрес>, переданной во исполнение обязательств по кредитному договору № ИК-№15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав на основании ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 120 месяцев в пользу Богдановой О.С. на основании договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу истца (ипотека) в отношении квартиры по адресу: <адрес>В <адрес>.

По мнению представителя иск удовлетворению не подлежит, поскольку имущественные претензии ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» к Компанец А.С. в рамках исполнительного производства подлежат удовлетворению за счет квартиры по адресу <адрес>В <адрес> (на которую истец по настоящему делу просит обратить взыскание), исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Компанец А.С. в пользу ООО «Стройкомпакт-ДВ» (правопреемником взыскателя является ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг») взыскана задолженность в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Компанец А.С. задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

В дальнейшем данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были установлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>В <адрес>, принадлежащей должнику Компанец А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Богдановой О.С. об освобождении квартиры по <адрес>, от ареста. В рамках рассмотрения дела Богданова О.С. оспаривала законность постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. В обоснование своей позиции по делу Богданова О.С. ссылалась на преимущественный характер ее прав в отношении заложенной квартиры и на утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, заключенное с Компанец А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменила определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указала, что поскольку ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» заинтересовано в удовлетворении своих материальных претензий к Компанец А.С. за счет принадлежащей ему квартиры, то рассмотрение дела об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено с учетом приведенных ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» обстоятельств и исходя из того, не повлечет ли такой судебный акт нарушений прав ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

Определяя по настоящему делу преимущественное право Богдановой О.С. на удовлетворение денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества перед другими кредиторами судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со статьей 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора по существу в части обращения взыскания на квартиру, является, наличие прав залогодержателя, а также момент возникновения каждого из залогов, определяющий очередность удовлетворения соответствующих требований залогодержателей.

При этом необходимо учитывать, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимость защиты его прав, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь.

Проанализировав изложенные обстоятельства судебная коллегия установила, что на основании кредитного договора № ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой в силу закона, Богданова О.С. является залогодержателем, ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу зарегистрировано обременение в отношении квартиры по адресу: <адрес>В <адрес>.

В интересах взыскателя ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Компанец А.С. свои обязательства перед Богдановой О.С. по кредитному договору, обеспеченному договором залога, надлежащим образом не исполнил, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору имущество, отсутствуют. Богданова О.С. как залогодержатель, чье обременение в отношении квартиры по адресу: <адрес>В <адрес> зарегистрировано ранее вынесения постановления о наложении ареста на имущество, обладает правами первоочередного залогодержателя, в связи с чем следует вывод об удовлетворении требований истца.

Согласно условий кредитного договора предмет залога оценен в размере № рублей, цена определялась в 2015 году на стадии строительства дома, при этом согласно заключению оценщика ИП Алексеевой О.Ю. № рыночная стоимость № доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>В <адрес> для целей реализации на публичных торгах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательств и сумму неисполненного, обеспеченного залогом обязательства требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество 1№ долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>В <адрес> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда Приморского края от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Компанец А.С. в пользу Богдановой О.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскать с Компанец А.С. в пользу Богдановой О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Взыскать с Компанец А.С. в пользу Богдановой О.С. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – № долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>В <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену № доли в праве собственности на квартиру № № рублей.

Взыскать с Компанец А.С. в пользу Богдановой О.С. расходы по оплате госпошлины № рублей.

В остальной части иска отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи