Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3415/2024 от 02.04.2024

изготовлено в окончательной форме - 22 мая 2024 года

судья I инстанции Воробьева В.В. дело № 33-3415/2024 УИД 76RS0014-01-2023-001128-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Попова Петра Павловича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 9 января 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Попова Петра Павловича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7.11.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Булгакову Анатолию Юрьевичу о сносе самовольной постройки возвратить заявителю.».

Суд

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2023 года исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к Булгакову А. Ю. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Данное решение принято в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Попова П.П. на указанное решение суда, которая на основании определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2023 года оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 21 декабря 2023 года для устранения указанных в определении судьи недостатков, а именно, подписать жалобу лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Судьей постановлено указанное выше определение от 09 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе третьим лицом Поповым П.П. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы третьего лица Попова П.П., суд апелляционной инстанции не соглашается, так как он не основан на материалах дела и законе.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана третьим лицом посредством системы ГАС «Правосудие» в виде электронного образа с приложением электронных образов иных документов.

Также в материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи Попова П.П. (т.1 л.д. 257), из которого следует, что апелляционная жалоба подписана его усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом или его представителем не была подписана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 3 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коль скоро представленная третьим лицом через ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, то согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является надлежащим подписанием документа.

При изложенных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам, обжалуемое определение судьи от 09 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а данное гражданское дело направлению в Кировский районный суд города Ярославля для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░