Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2194/2020 от 16.03.2020

№16-2194/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        22 июля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Перминова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 31 января 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминова Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 31 января 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2020 года, Перминов Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Перминов Д.В. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 26 ноября 2019 года в 04 часа 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Перминов Д.В. управлял автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея при этом признаки опьянения, и в 05 часов 04 минуты этого же дня Перминов Д.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Перминовым Д.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года (л.д.4), протоколом об отстранении Перминова Д.В. от управления транспортным средством от 26 ноября 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2019 года и распечаткой бумажного носителя прибора (л.д.6-7), протоколом о направлении Перминова Д.В. на медицинское освидетельствование от 26 ноября 2019 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах судебных инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Перминова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Основанием для направления водителя Перминова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Перминову Д.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 000964, прошедшем поверку 17 июля 2019 года, на что указано в акте (л.д.7).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения у Перминова Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,162 мг/л. С полученным результатом Перминов Д.В. согласился, запись о чем внес в акт.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела Перминов Д.В. согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился с положительным (0,162 мг/л) результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом, сотрудник ГИБДД также направил Перминова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания «наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Между тем установленных законом оснований для направления Перминова Д.В. на медицинское освидетельствование не было установлено, необходимость в последующем проведении в отношении Перминова Д.В. медицинского освидетельствования, в частности, в повторном проведении исследования вдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования, отсутствовала.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, указанная норма уже учитывает все возможные погрешности измерений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 231-О.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

В этой связи результат освидетельствования Перминова Д.В. на состояние алкогольного опьянения 0,162 мг/л, отраженный в акте освидетельствования, сомнения не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Перминовым Д.В. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Поскольку водитель Перминов Д.В. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, этот результат превышает установленный законом предел, действия Перминова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для установлении вины Перминова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. Переквалификация действий Перминова Д.В. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Перминова Д.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перминову Д.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Порядок и срок давности привлечения Перминова Д.В. к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Перминов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, а также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Перминова Д.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы Перминова Д.В., принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не имеют правового значения. Обстоятельства составления процессуальных документов в отношении Перминова Д.В. не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 31 января 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перминова Д.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 31 января 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминова Дмитрия Владимировича, изменить: переквалифицировать действия Перминова Дмитрия Владимировича с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Перминова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Савельева Л.А.