Решение по делу № 2-1098/2020 от 04.06.2020

                                                                                                         Дело №2-1098/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Тамбов                                                                                12 августа 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой И. А. к Баранову Д. Е., Беляеву Н. В. о прекращении обременения в виде ипотеки и по встречному иску Беляева Н. В. к Баранову Д. Е., Деминой И. А., Драгункиной А. Р. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Демина И. А. обратилась в суд с иском к Баранову Д. Е., Беляеву Н. В. о прекращении обременения в виде ипотеки.

Исковые требования Деминой И. А. мотивированы тем, что Баранов Д. Е., являясь собственником <адрес>, заключил с Беляевым Н. В. договор займа на сумму 1 350 000 рублей, а также (в обеспечение указанного договора займа) - договор ипотеки принадлежащей ему квартиры, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д. Е. заключил договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, с Деминой И. А. и Проскуряковой О. Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней Драгункиной А. Р., которые в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате приобретаемого имущества.

Документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества были приняты в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Однако впоследствии в регистрации перехода права собственности на квартиры участникам сделки было отказано в связи с наличием ипотеки в отношении <адрес>.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Беляева Н. В. к Баранову Д. Е.. С Баранова Д. Е. в пользу Беляева Н. В. были взысканы суммы по договору займа в общем размере 1 699 981 рубль 14 копеек. С целью недопущения ущемления жилищных прав несовершеннолетнего ребенка в обращении взыскания на заложенное имущество Беляеву Н. В. было отказано. Встречный иск Баранова Д. Е. о признании недействительным договора ипотеки был оставлен без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение Тамбовского областного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, практически более 5 лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением вступившего в силу определения суда, в связи с чем, срок для принудительного взыскания истек и, соответственно, обязательство Баранова Д. Е. перед кредитором Беляевым Н. В. считается прекращенным.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено за истечением срока давности предъявления исполнительного документа, то ипотека также подлежит прекращению в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

Демина И. А. просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>.

Беляев Н. В. обратился со встречным иском к Баранову Д. Е., Деминой И. А., Драгункиной А. Р. об обращении взыскания на предмет залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Драгункина А. Р. рождена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она достигла совершеннолетнего возраста и в настоящее время препятствий для обращения взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес> - не имеется. Кроме того, Драгункиной А. Р. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Беляев Н. В. просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляевым Н. В. и Барановым Д. Е., - квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Деминой И.А. - Иванченко Р.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что решение суда вступило в законную силу, однако исполнительный документ о взыскании долга не предъявлялся к исполнению более пяти лет. Срок исковой давности истек. Залог является обеспечением обязательства, а поскольку обязательство прекращено в силу закона, так как истек срок предъявления исполнительного листа, то обременение в виде ипотеки должно быть прекращено.

Представитель ответчика Беляева Н.В. - Баженов С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что исполнительный лист о взыскании долга действительно не предъявлялся к исполнению и исполнительное производство не возбуждалось, поскольку существует другое обеспечение.

С исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога Беляев Н.В. ранее не обращался, так как Драгункина А.Р. являлась несовершеннолетней. Срок исковой давности данном случае не пропущен.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Глава 26 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, между тем обязательство не исполнено.

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, залог не может быть прекращен.

Срок исковой давности не имеет отношения к сроку предъявления исполнительного документа. Предъявление исполнительного документа - это право взыскателя, а не его обязанность.

В настоящее время возможно исполнить обязательство путем обращения взыскания на предмет залога, поскольку Драгункина А.Р. достигла совершеннолетия и препятствий для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Следует также учесть, что Драгункиной А.Р. и Деминой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которое не перешло к другому лицу.

Ответчик Баранов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика Баранова Д.Е. имеется ходатайство, в котором он не возражает провести заседание без его личного присутствия, просит снять обременение с квартиры.

Ответчик Драгункина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Нахман А.Д. - Фролов В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования Деминой И.А. удовлетворить. Встречные исковые требования Беляева Н.В. считал оставить без удовлетворения, поскольку факт достижения Драгункиной А.П. 18-летнего возраста в действительности не приводит к изменению содержания существующих правоотношений сторон.

Юридические причины, по которым ранее Беляеву Н.В. было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не отпали.

Последовавшие судебные акты по спорам между Нахман А.Д. и Драгункиной А.Р. по сути исключили и возможность расторжения заключенного между ними договора купли-продажи имущества несовершеннолетней, что в свою очередь делает невозможным восстановление ее прав на настоящий момент путем применения механизма, закрепленного в ст.ст.450, 453 ГК РФ.

Таким образом, факт достижения Драгункиной А.Р. возраста совершеннолетия не может оказать влияние на содержание уже возникших и исполненных правоотношений сторон в период ее несовершеннолетия.

Просил прекратить производство по встречным исковым требованиям Беляева Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению судом по существу на основании ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беляеву Н.В. отказано в удовлетворении иска к Баранову Д.Е. об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, полагал, что к требованиям Беляева Н.В. подлежит применению правило об исковой давности, о применении которой он по существу и просит суд по аналогии.

Не предъявляя исполнительный лист к исполнению, кредитор заявил о своем отказе от получения присужденного и как следствие утратил возможность его принудительного востребования, следовательно, им было утрачено и дополнительное право получить исполнение за счет заложенного имущества.

Истечение срока исполнительной давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Проскурякова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель отдела опеки и попечительства комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя отдела опеки и попечительства комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации <адрес> Трубачевой И.Н. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Беляева Н. В. к Баранову Д. Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Баранова Д. Е. в пользу Беляева Н. В. взыскана денежная сумма в размере 2 598 550 рублей, из которой:

- 1 350 000 рублей – сумма основного долга,

- 1 248 550 рублей – неустойка.

С Баранова Д. Е. в пользу Беляева Н. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992 рублей 70 копеек.

Кроме того, обращено взыскание суммы в размере 2 606 542 рублей     70 копеек на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Баранову Д. Е. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена квартиры в общей сумме 2 625 000 рублей.

Также с Баранова Д. Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Беляева Н. В. удовлетворены частично. С Баранова Д. Е. в пользу Беляева Н. В. взыскан 1 100 000 рублей в счет основного долга, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 403 196 рублей, проценты за пользование денежными средствами 196 785 рублей 40 копеек, а всего 1 699 981 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Беляеву Н. В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Баранову Д. Е. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Д. Е. и Деминой И. А. и Проскуряковой О. Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней Драгункиной А. Р., был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Деминой И. А. и Проскуряковой О. Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней Драгункиной А. Р., и Нахман А. Д. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Между тем переход права зарегистрирован не был. В регистрации перехода права собственности участникам сделки было отказано в связи с наличием ипотеки в отношении <адрес> и запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нахман А. Д. к Деминой И. А., Проскуряковой О. П., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании права собственности на <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Баранову Д. Е. в иске к Деминой И. А., Драгункиной А. Р., за которую как законный представитель действует Проскурякова О. П., Беляеву Н. В. о прекращении договора ипотеки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нахман А. Д. о расторжении договора купли-продажи <адрес> в части продажи принадлежащей Драгункиной А. Р. ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, взыскании с Проскуряковой О. Л. как законного представителя Драгункиной А. Р. неосновательного обогащения 850 000 рублей, убытков в сумме 380 500 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, признании за Нахманом А. Д. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности принадлежащей Деминой И. А. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> к Нахману А. Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорной квартиры является Баранов Д. Е.. В отношении данной квартиры установление ограничение в виде ипотеки в пользу Беляева Н. В..

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены специальные основания прекращения обязательств, возникающих из договора залога.

Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Договор залога прекращается с исполнением основного обязательства. Если обязательство не исполнено, то договор залога не прекращен.         В силу п.11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом закон не предусматривает возможность погашения регистрационной записи об ипотеке при неисполненном обязательстве и отсутствии соответствующего заявления залогодержателя.

Таким образом, из системного толкования п.11 ст.53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Ответчиками по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

Законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. При этом законом и договором не предусмотрена возможность прекращения залога с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, обязательство по уплате долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование денежными средствами не исполнено.

Поскольку долг по договору займа не погашен, обязательства залогодателя перед залогодержателем до сих пор не исполнены, обременение в виде ипотеки (залога) с квартиры по адресу: <адрес> не может быть снято, а ипотека, учитывая, что Беляев Н. В. к тому же не желает при установленных обстоятельства подавать заявление о прекращении ипотеки с целью погашения регистрационной записи, не может быть прекращена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п.2 ст. 346 ГК РФ), в связи с чем наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права ответчика Беляева Н. В. на получение суммы долга. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника. Применение законодательства должно обеспечивать справедливый баланс интересов заемщика и займодавца. Баранов Д. Е. не лишен возможности исполнить обязательство перед Беляевым Н. В. и потребовать прекращения ипотеки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Таким образом, законных оснований для прекращения ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости не имеется. Истечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства.

Поскольку ни для прекращения обязательства Баранова Д. Е. перед Беляевым Н. В., ни для прекращения ипотеки законных оснований не имеется, исковые требования Деминой И. А. к Баранову Д. Е., Беляеву Н. В. о прекращении обременения в виде ипотеки не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица о том, что факт достижения Драгункиной А.Р. возраста совершеннолетия не может оказать влияние на содержание уже возникших и исполненных правоотношений сторон в период ее несовершеннолетия, судом отклоняются.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога квартиры, площадью 62 кв.м., по адресу: <адрес>, которая является также предметом договора купли-продажи, заключенному между Барановым Д. Е. и Деминой И. А., несовершеннолетней Драгункиной А. Р., за которую действует законный представитель Проскурякова О. Л., приведет к умалению и недопустимому ограничению права несовершеннолетней Драгункиной А. Р. на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 38 (часть 2). Судебная коллегия, учитывая, что должен соблюдаться баланс прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, считает, что требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Нахман А.Д. - Фролов В.С. в судебном заседании просил прекратить производство по встречным исковым требованиям Беляева Н. В. об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению судом по существу на основании ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беляеву Н. В. отказано в удовлетворении иска к Баранову Д. Е. об обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оснований для прекращения производства по встречным исковым требованиям Беляева Н. В. суд не усматривает.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Истец в силу прямого указания закона обязан доказать заявленные в суд исковые требования, в том числе и привести основание, по которому он считает свое право нарушенным и подлежащим восстановлению.

Основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога квартиры, площадью 62 кв.м., по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора купли-продажи, заключенному между Барановым Д. Е. и Деминой И. А., несовершеннолетней Драгункиной А. Р., за которую действовала законный представитель Проскурякова О. Л., явилось недопустимость ограничения права несовершеннолетней Драгункиной А. Р. на жилище.

Между тем Драгункина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетнего возраста и данное обстоятельство имеет правовое значение.

Таким образом, в настоящее время основания иска иные, что что влечет невозможность прекращения производства по делу (по встречным исковым требованиям Беляева Н. В.) по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Стороной истца также заявлено об истечении срока исковой давности.

Доводы об истечении срока исполнительной давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору займа не пропущен.

При этом суд учитывает, то срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроками называются периоды (промежутки) или моменты времени, с которыми нормы права связывают определенные правовые последствия.

Поэтому по своей юридической природе срок является юридическим фактом, с наступлением или истечением которого законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и субъективных обязанностей.

Предпосылкой обеспечения законности и эффективной реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве является соблюдение процессуальных сроков.

Под сроками в исполнительном производстве следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники этого производства должны совершить необходимые процессуальные действия.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Баранов Д. Е., являясь собственником <адрес>, заключил с Беляевым Н. В. договор займа на сумму 1 350 000 рублей. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки принадлежащей Баранову Д. Е. квартиры, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

В настоящее время препятствий для обращения взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес> - не имеется.

Суд учитывает, что Баранов Д.Е. обращался с иском о прекращении договора ипотеки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вынесение судебного решения о взыскании с Баранова Д.Е. денежных сумм по договору займа не предполагает прекращение обеспеченного залогом обязательства. Свои обязательства по договору займа Барановым Д.Е. не были исполнены ни до обращения займодавца в суд, ни после вынесения решения суда.

Отказ суда в обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, в которой на момент рассмотрения спора в суде проживал несовершеннолетний ребенок, не может являться основанием для прекращения залога.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд также учитывает, что переход права на спорную квартиру зарегистрирован не был, собственником по сведениям ЕГРН является Баранов Д. Е.. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранову Д. Е. в иске к Деминой И. А., Драгункиной А. Р., за которую как законный представитель действует Проскурякова О. П., Беляеву Н. В. о прекращении договора ипотеки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано.

Злоупотребления правом со стороны Беляева Н. В. не усматривается.

Беляев Н. В. воспользовался способом защиты своего гражданского права, путем обращения с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые ранее вышеуказанные судебные акты не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Беляева Н. В..

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований Деминой И. А. к Баранову Д. Е., Беляеву Н. В. о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Встречные исковые требования Беляева Н. В. к Баранову Д. Е., Деминой И. А., Драгункиной А. Р. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляевым Н. В. и Барановым Д. Е., - квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деминой И. А. к Баранову Д. Е., Беляеву Н. В. о прекращении обременения в виде ипотеки - отказать.

Встречные исковые требования Беляева Н. В. к Баранову Д. Е., Деминой И. А., Драгункиной А. Р. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляевым Н. В. и Барановым Д. Е., - квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 26 августа 2020 года.

Федеральный судья:                                                                             Е.Н. Ситникова