Решение по делу № 2-2559/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Федоровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к Ерофеевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ерофеевой Ю. В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 26.08.2014 между ОАО «Лето Банк» (с 25.01.2016 наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и Ерофеевой Ю. В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 201 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 39,9 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. В адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении образовавшейся задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** в сумме 520 652 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерофеева Ю. В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, им представлены лишь копии кредитных документов, которые не доказывают исполнения банком обязательства по выдаче кредита, истцом не представлена лицензия на право кредитования, нарушен срок исковой давности. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.08.2014 между ПАО «Почта Банк» и Ерофеевой Ю. В. заключен кредитный договор № ** (л. д. 6-8).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 201 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 39,9 % годовых. При этом Ерофеева Ю. В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства перед Ерофеевой Ю. В. выполнило полностью – выдача кредита была произведена, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ** (л. д. 29-30).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускала нарушение условий кредитного договора. Как следует из выписки по счету, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, с апреля 2015 года внесение платежей по кредиту прекратилось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № ** на 08.02.2018 составила 520 652 рубля 73 копейки, в том числе 219576,32 рубля – задолженность процентам, 198801,32 рублей – задолженность по основному долгу, 91878,54 рублей – задолженность по неустойкам, 190 рублей – задолженность по комиссиям, 10206,55 рублей – задолженность по страховкам.

Суд признает расчет, представленный истцом, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Указанный расчет задолженности оспаривается ответчиком в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировав-шейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предос-тавленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 91878,54 рублей до 50000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 478 774 рубля 19 копеек (219576,32 руб. + 198801,32 руб. + 50000 руб. + 190 руб. + 10206,55 руб.).

Доводы представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку нормами ГК РФ и иными нормативными актами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также несостоятельными суд признает доводы представителя ответчика о недоказанности банком исполнения обязательств по выдаче кредита, поскольку факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету, где отражены дата и сумма выдачи кредита, из которой также усматривается, что в период с августа 2014 года по апрель 2015 года обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком надлежащим образом (л. д. 27-28).

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом письменные документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита, надлежащим образом заверены юрисконсультом судебной и претензионной работы Юридической службы ПАО «Почта Банк» Шишмаковой Е. А., которой такое право предоставлено доверенностью № **, выданной Президентом-Председателем Правления ПАО «Почта Банк».

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку письменные доказательства представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, суд отвергает доводы представителя ответчика об обязательности представления в данном случае банком оригиналов документов, считая предоставленные копии достаточными для разрешения дела.

Также несостоятельными суд признает доводы представителя ответчика о нарушении банком срока исковой давности обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно представленной банком выпиской по счету, не оспоренной ответчиком, последний платеж по кредиту в размере 11000 рублей был внесен ответчиком 24.03.2015 (л. д. 27). Датой следующего платежа являлось 26.04.2015 (л. д. 26). Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять в данном случае с 27.04.2015.

Таким образом, поскольку иск поступил в суд 19.03.2018, трехлетний срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона (ФЗ) от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Закона.

В силу ст. 5 указанного Закона «Банковские операции и другие сделки кредитной организации», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация также вправе осуществлять следующие сделки:

1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;

6) лизинговые операции;

7) оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ПАО «Почта Банк» лицензии на предоставление кредитов физическим лицам не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку у истца имеется лицензия на осуществление банковских операций № 650, выданная Центральным банком РФ 25.03.2016 (л. д. 39).

На основании данной лицензии ПАО «Почта Банк», в частности, предоставлено право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Следовательно, ПАО «Почта Банк» может размещать привлеченные во вклады денежные средства на банковские счета и депозиты в других банках, а также размещать их в займы и кредиты в целях получения дохода, что и было сделано в случае с ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 8 407 рублей, что подтверждено платежными поручениями № ** (л. д. 5). При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Ерофеевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевой Юлии Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ** в размере 478 774 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407 рублей, а всего 487 181 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 19 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев