Решение по делу № 33-20284/2023 от 06.06.2023

    Судья: Громова Н.В.                                  дело <данные изъяты>                      УИД 50RS0<данные изъяты>-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Першиной С.В.,

    судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

            при помощнике судьи Лугма О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к КМР (KIA MotorRussia), ООО «АвтоГермес-Запад», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «АвтоГермес-Запад» к <данные изъяты> о возмещении денежных средств за экспертизу, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

    объяснения истца <данные изъяты> представителя ООО «АвтоГермес-Запад» по доверенности <данные изъяты>., представителя КМР (KIA MotorRussia) по доверенности <данные изъяты>

    установила:

    Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору купли продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» <данные изъяты> был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>

    В период гарантийного срока были обнаружены дефекты (растрескивание) с внутренней стороны задних фонарей. Герметичность и оптические свойства не нарушались. В связи с указанными дефектами <данные изъяты> истец обратился (до истечения года) к инженеру по гарантии для осмотра и выявления дефектов в дилерский центр ООО «АвтоГЕРМЕС» по адресу <данные изъяты>, стр.1, с предоставлением автомобиля для осмотра <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, для последующего устранения недостатков товара (фонарей) в период гарантийного срока.

    По результатам проведенной диагностики предоставлен акт проверки качества транспортного средства от <данные изъяты>, осмотром которого было установлено образование микротрещин на стекле фонарей в результате внешних воздействий.

    На основании акта от <данные изъяты> истцу отказано в безвозмездном устранении недостатков товара в период гарантийного срока.

    С данным актом истец не согласен, посчитал отказ дилера неправомерным, поскольку технических нарушений со стороны истца при эксплуатации, инженером не выявлено, эксплуатация автомобиля согласно бюллетеня в целом и непосредственно эксплуатация задних фонарей соблюдалась строго в соответствии с рекомендациями по эксплуатации собственником.

    В связи с наличием вышеуказанных недостатков <данные изъяты> <данные изъяты> отправил ответчику письменное требование (претензию) об устранении недостатков товара посредством ФГУП «Почта России» на адрес ответчика с уведомлением о вручении почтового отправления.

    С претензией ответчик не согласился, в связи с чем обратился за проведением технической экспертизы.

<данные изъяты> экспертом <данные изъяты>. произведен осмотр автомобиля.

    Экспертное заключение ООО «Мосглавэкспертиза» по результатам автотехнического исследования автомобиля марки <данные изъяты> получено <данные изъяты>.

    С данным экспертным заключением истец не согласен, поскольку заключение составлялось по инициативе ответчика. Специалист <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Более того, предоставленная рецензия-исследование представляет из себя лишь субъективное мнение специалиста, эксперт не является независимым специалистом.

    Не согласившись с данным заключением, <данные изъяты> обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» ИП <данные изъяты>. (Акт экспертного исследования № <данные изъяты>

    Договор на приобретение автомобиля заключён с продавцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля, а также на официальном сайте ООО «Киа Моторс РУС» (www.kia.ru), гарантия на автомобиль составляет 5 лет, ограничения по замене некачественных фонарей не имеется.

    С момента обнаружения дефекта на момент предъявления автомобиля инженеру для осмотра и фиксации прошло менее года.

    Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, произвести замену задних фонарей; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128 000 рублей; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

    В свою очередь ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось к <данные изъяты>. со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 51 000 руб. при рассмотрении претензии истца, расходов по оплате госпошлины за встречный иск 1730 руб., в обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ответчика проведена проверка качества автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причина обращения «в стоп-сигналах на крышке багажника трещины».

    Истец по первоначальному иску <данные изъяты>. и его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» возражали.

    Представитель ответчика Kia MotorRussia <данные изъяты>.в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» полагала подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования <данные изъяты>. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований подтверждающих наличие производственного недостатка нет, о чём указано в судебной экспертизе. Встречное исковое заявление просил удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

    Представитель ответчика ООО «Эллада Интертейд» <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» полагала подлежащими удовлетворению.

    Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" оставить без удовлетворения, по доводам жалобы.

    В суде апелляционной инстанции <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ООО «АвтоГермес-Запад» по доверенности <данные изъяты>, представителя КМР (KIA MotorRussia) по доверенности <данные изъяты>. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    ООО «Эллада Интертрейд» не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» <данные изъяты> приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

В период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты (растрескивание) с внутренней стороны задних фонарей.

В связи с указанными дефектами <данные изъяты> истец обратился (до истечения года) к инженеру по гарантии для осмотра и выявления дефектов в дилерский центр ООО «АвтоГЕРМЕС» по <данные изъяты> с предоставлением автомобиля для осмотра <данные изъяты>) регистрационный знак <данные изъяты>, для последующего устранения недостатков товара (фонарей) в период гарантийного срока.

По результатам проведенной диагностики истцу предоставлен Акт проверки качества транспортного средства от <данные изъяты>, осмотром которого установлено образование микротрещин на стекле фонарей в результате внешних воздействий. На основании акта от <данные изъяты> истцу отказано в безвозмездном устранении недостатков товара в период гарантийного срока.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков <данные изъяты> <данные изъяты> отправил ответчику письменное требование (претензию) об устранении недостатков товара посредством ФГУП «Почта России» на адрес ответчика с уведомлением о вручении почтового отправления.

С претензией ответчик не согласился, в связи с этим ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключило договор на проведение экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Мосглавэкспертиза».

О проведении независимого исследования назначенного экспертом на <данные изъяты> в 12-00 по адресу<данные изъяты> ответчик извещен письмом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с участием представителя ответчика и представителей истца в согласованное время проведено исследование автомобиля по поставленным перед специалистом вопросам.

Согласно заключению <данные изъяты> после исследования автомобиля эксперт ООО «Мосглавэкспертиза», сделал выводы, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> присутствуют изменения декоративных свойств задних фонарей, выжаренное в виде трещин материала, также в виде локального повреждения наружной поверхности посторонним химически активным веществом. Причиной образования трещин материала конструкции задних фонарей, является воздействие на них внешних эксплуатационных усилий, величина которых превышала конструктивную прочность материала. Дефект производственного характера в материале конструкции задних фонарей отсутствуют.

Установленная причина возникновения трещин носит эксплуатационный характер обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля.

Экспертное заключение ООО «Мосглавэкспертиза» по результатам автотехнического исследования автомобиля марки <данные изъяты> получено <данные изъяты>.

В свою очередь, не согласившись указанным с заключением, <данные изъяты> обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» ИП Мигович И.И.

Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты>,в результате проведенного исследования, а также в соответствии с детальным осмотром задних фонарей транспортного средства марки <данные изъяты>)государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что на фонаре заднем наружном (левом), фонаре заднем внутреннем (левом), фонаре заднем наружном (правом), фонаре заднем внутреннем (правом) имеются многочисленные прерывистые трещины во внутренней части деталей.

Образование выявленных повреждений с технической точки зрения можно обусловить как производственный недостаток (брак) деталей.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МГБТЭ», согласно выводам представленного заключения эксперта ООО «МГБТЭ», на корпусах левых и правых фонарей имеются аналогичные по характеру и причинам возникновения повреждения в виде сколов по стыкам материала, образовавшиеся вследствие компрессионного воздействия (сжатие/давление); а также лучевые нитевидные трещины - след от внешнего удара в центральной части корпуса заднего внутреннего левого фонаря.

Выявленные и описанные повреждения носят эксплуатационный характер.

Дефектов производственного характера на светопропускающих корпусах фонарей не выявлено. Сигнальная функция корпуса не нарушена, фонари в работоспособном состоянии. К светопропускающему пластиковому корпусу сигнального фонаря не применяется определение «деградационный отказ» (ГОСТ Р 27.102-2021).

Признаки изменения качества материала светопропускающего корпуса под влиянием естественных процессов старения, износа при соблюдении всех установленных правил и (или) норм изготовления и эксплуатации изделия - отсутствуют.

Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований в нем сомневаться не имеется, поскольку заключение является подробным, мотивированным, проведенное в присутствии заинтересованных лиц экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности и необъективности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца носят эксплуатационный характер и не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному стороной истца заключению специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и акту экспертного исследования № <данные изъяты> выполненному Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» ИП <данные изъяты> поскольку эксперт, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела, следовательно, исходя из положении статьи 55 ГПК РФ указанное заключение и акт не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку выводы эксперта однозначно указывают на характер неисправности автомобиля, на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны исчерпывающие, мотивированные ответы, экспертиза проводилась в присутствии сторон, с использованием фоотографирования.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования <данные изъяты> по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения эксперта, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» к <данные изъяты> о возмещении денежных средств за экспертизу, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и взыскал с <данные изъяты>. в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» стоимость экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Мосглавэкспертиза» по результату автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при разрешении досудебной претензии истца в размере 51 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 1 730,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку затраченные ООО «АвтоГермес-Запад» 51 000 руб. на проведение экспертизы в рамках рассмотрения претензии <данные изъяты> до подачи настоящего иска в суд не являются судебными расходами и указанные затраты произведены по инициативе ООО «АвтоГермес-Запад», кроме того именно на продавце лежит обязанность доказать надлежащее качество товара, соответственно оснований для взыскания указанных расходов с <данные изъяты> не имелось. В связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 1730 руб. также не подлежали возмещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в указной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «АвтоГермес-Запад» и возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «АвтоГерме-Запад».

            В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении встречного иска ООО «АвтоГермес-Запад» к Лычагину С. М. о взыскании стоимости экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Мосглавэкспертиза» по результату автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 51 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 730,00 рублей – отказать.

        В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи