Решение по делу № 2-3535/2020 от 02.11.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-005095-05

Дело № 2-3535/2020        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Первоуральск                     23 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/2020 по иску Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Домрачеву Сергею Григорьевичу, Андреевских Евгению Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев С.Г., Андреевских Е.П. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» /далее по тексту- АО «Первоуральскбанк»/ о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании заключенного между ООО «ВАРОС» и АО «Первоуральскбанк» договора залога (ипотеки)№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> погасить запись об ипотеке.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Домрачева С.Г., Андреевских Е.П. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Первоуральскбанк» в лице представителя председателя правления ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Домрачеву С.Г., Андреевских Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАРОС» и Домрачевым С.Г., Андреевских Е.П.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление АО «Первоуральскбанк» к Домрачеву С.Г., Андреевских Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества принято к производству суда.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Первоуральскбанк» к Домрачеву С.Г., Андреевских Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца – АО «Первоуральскбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.112-113/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Первоуральскбанк».

Ответчики Домрачев С.Г., Андреевских Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.110, 111/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Домрачева С.Г., Андреевских Е.П.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>/далее-Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первоуральскбанк» (кредитор) и ООО «ВАРОС» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 4 000 000 рублей сроком на 122 дня с начислением процентов из расчета 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первоуральский акционерный коммерческий банк»- «Залогодержатель», с одной стороны и ООО «ВАРОС» - «Залогодатель», с другой стороны был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обременяется ипотекой право Залогодателя на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, представляющее собой здание гаража, ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты>.м., литер 10, находящееся по адресу: <адрес>-а (территория производственной базы ПССУ). Указанное недвижимое имущество принадлежит «Залогодателю» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №Д/102 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №/л.д.106-108/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАРОС» и Домрачевым С.Г., Андреевских Е.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой здание гаража, литер 11,12, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и здание кузницы, литер 14, общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> одно, об оспаривании которого заявлено истцом ввиду того, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником здания гаража с кадастровым номером № и нежилого здания (кузница) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ООО «ВАРОС»(ИНН 6625026275). Согласно данным Управления Росреестра по <адрес> права ООО «ВАРОС» на указанное имущество обременены договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Первоуральскбанк»(реестровые дела, находящиеся в материалах гражданского дела №).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, находящейся на официальной сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в свободном доступе сети Интернет Залогодатель ООО «ВАРОС» (ИНН 6625026257) прекратил деятельность свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «ВАРОС», являющегося продавцом по оспариваемому договору купли-продажи, а также участником залоговых правоотношений, исходя из вышеприведенных положений закона, прекратилась ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки. Таким образом, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон этой сделки (продавца).

При этом суд учитывает, что при признании сделки недействительной в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в данном случае невозможно ввиду отсутствия продавца по сделке ООО «ВАРОС». При таких обстоятельствах возникает правовая неопределенность в дальнейшей судьбе спорных объектов недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец значится залогодержателем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, регистрация перехода права собственности на них на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Более того, Управлением Росреестра по <адрес> в регистрации перехода права собственности было отказано, в том числе в связи с отсутствием согласия залогодержателя (АО «Первоуральскбанк») на отчуждение ООО «ВАРОС» указанного имущества.

При этом суд также считает необходимым отметить, что указанные объекты недвижимости с №, собственником которых являлось ООО «ВАРОС» на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Предметом договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, как уже было указано судом, являлось здание гаража, общей площадью 1084,8 кв.м., принадлежащее ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

В связи с этим истец не лишен возможности иным способом защитить свои права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Домрачеву Сергею Григорьевичу, Андреевских Евгению Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>