Решение по делу № 33-5974/2022 от 22.03.2022

Судья Сайфуллин М.Ш.                                УИД 16RS0046-01-2020-008501-49

дело № 2-448/2021

№ 33-5974/2022

учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2022 года                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханеева А.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично;

    взыскать с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ»:

    - задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 руб. за период с 15 сентября 2017 года по 1 декабря 2020 года в размере 1 642 306 руб. 46 коп.;

    - задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10% и основного долга в размере 1 900 000 руб. за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 292 547 руб. 95 коп.;

    - задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10% и основного долга в размере 100 000 руб. за период с 30 мая 2017 года по 7 декабря 2018 года в размере 15 260 руб. 27 коп.;

    - задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10% и основного долга в размере 25 000 руб. за период с 8 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 712 руб. 33 коп.;

    - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 230 498 руб. 63 коп.;

    - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 7 декабря 2018 года в размере 12 049 руб. 31 коп.;

    - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 8 мая 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 550 руб. 51 коп.;

    - расходы по государственной пошлине 19 279 руб. 68 коп.;

    - в удовлетворении остальных требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к Ханееву А.Т. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа №ДЗ 12/02, в соответствии с которым ООО «МЭЛТ» перечислило Ханееву А.Т. сумму займа размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №00000831 от 12 февраля 2014 года.

Ханеев А.Т. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, постановленным по гражданскому делу №2-373/2017, в удовлетворении иска ООО «МЭЛТ» к Ханееву А.Т. отказано по мотиву незаключенности договора займа №ДЗ 12/02 от 12 февраля 2014 года.

Впоследствии ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Ханеева А.Т. неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, постановленным по гражданскому делу №2-278/2018, исковые требования ООО «МЭЛТ» удовлетворены; с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 53 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.; признано недействительной сделкой соглашение от 14 февраля 2014 года между Ханеевым А.Т. и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А.Т.; встречный иск Ханеева А.Т. к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 руб. за период с 15 сентября 2017 года по 29 июня 2020 года составляет 1 506 804 руб. 41 коп.

10 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым ООО «МЭЛТ» перечислило Ханееву А.Т. сумму займа в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №00006052 от 10 февраля 2016 года

Поскольку требование о возврате займа и уплате процентов за пользование займом Ханеев А.Т. не исполнил, ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2018 года, вынесенным по гражданскому делу №2-28/2018, постановлено: признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 21 мая 2017 года между Ханеевым А.Т. и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А.Т. с дополнительным соглашением №1 к нему от 4 сентября 2016 года; взыскать с Ханеева А.Т., Ляукина Е.Ю. в пользу ООО «МЭЛТ» в солидарном порядке задолженность по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016года в части основного долга по договору в размере 100 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 700 руб. с каждого; взыскать с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» задолженность по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года в размере оставшейся части основного долга в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 259 726 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года в сумме 57 534 руб. 25 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 16 386 руб. 30 коп.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 руб. за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года составила 292 547 руб. 95 коп.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 руб. за период с 30 мая 2017 года по 7 декабря 2018 года составила 15 260 руб. 27 коп.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 руб. за период с 8 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года составила 712 руб. 33 коп.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года составила 230 498 руб. 63 коп.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 7 декабря 2018 года составила 12 049 руб. 31 коп.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 8 мая 2018 года по 21 марта 2019 года составила 550 руб. 51 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование неосновательным обогащением в размере 7 500 000 руб. за период с 15 сентября 2017 года по 1 декабря 2020 года в размере 1 642 306 руб. 46 коп..; задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 1 900 000 руб. за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 292 547 руб. 95 коп.; задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 100 000 руб. за период с 30 мая 2017 года по 7 декабря 2018 года в размере 15 260 руб. 27 коп; задолженность по процентам за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года из расчета 10 % и основного долга в размере 25 000 руб. за период с 8 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 712 руб. 33 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 230 498 руб. 63 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 7 декабря 2018 года в размере 12 049 руб. 31 коп.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 8 мая 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 550 руб. 51 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий истца ООО «МЭЛТ» - Сулейманов М.Ф., также привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

    Ответчик Ханеев А.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо Ляукин Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

20 апреля 2021 года судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 7 500 000 рублей, за период с 15 сентября 2017 года по 1 декабря 2020 года, в общем размере 1 642 306 руб. 46 коп.; процентов за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в общем размере 308 520 руб. 55 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в общем размере 243 098 руб. 45 коп. в вышеприведенной формулировке (л.д. 99-104 т.2).

    В апелляционной жалобе Ханеев А.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханева А.Т. – без удовлетворения(л.д. 212 -224 т.2).

    Названное апелляционное определение обжаловано ответчиком Ханеевым А.Т. в кассационном порядке.

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 57-68 т.3).

    Истец ООО «МЭЛТ», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) которого прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Ханеев А.Т., третьи лица Ляукин Е.Ю., Сулейманов М.Ф. о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, постановленным по гражданскому делу №2-373/2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МЭЛТ» к Ханееву А.Т. о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ 12/02 от 12 февраля 2014 года на сумму 7 500 000 руб. по мотиву незаключенности названного договора займа (л.д. 82-90 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении данного иска, ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ханеева А.Т. неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, постановленным по гражданскому делу №2-278/2018, с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 53 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб. (л.д. 91-112 т.1).

10 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым ООО «МЭЛТ» перечислило Ханееву А.Т. сумму займа в размере 2 000 000 руб. под 10% годовых (л.д. 125,126 т.1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2018 года, вынесенным по гражданскому делу №2-28/2018, с Ханеева А.Т. и Ляукина Е.Ю. в пользу ООО «МЭЛТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года в части основного долга по договору в размере 100 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 700 руб. с каждого; с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» взыскана задолженность по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года в размере оставшейся части основного долга в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 259 726 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года в сумме 57 534 руб. 25 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 16 386 руб. 30 коп. (л.д. 127-149 т.1).

Как указал истец и не оспаривалось сторонами по делу, сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. оплачена ответчиком 1 декабря 2020 года.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и задолженности по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года ответчиком длительное время не исполнялись, соответственно Ханеев А.Т. продолжал пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, на основании положений статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и договорные проценты за пользование займом за заявленные истцом периоды, правильность расчета которых ответчиком не оспаривалась. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что часть требований истца уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан и на основании определения названного суда от 19 декабря 2019 года включены в реестр требований кредиторов Ханеева А.Т., указав, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Ханеева А.Т. отсутствует процедура банкротства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении части заявленных истцом требований в силу следующего.

Так, 17 мая 2019 года ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании гражданина Ханеева А.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу № А65-14146/2019, резолютивная часть которого объявлена 21 августа 2019 года, требования ООО «МЭЛТ» к гражданину Ханееву А.Т. признаны обоснованными в размере 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 53 125 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года, 45 700 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ханеева А.Т.; в отношении должника Ханеева А.Т. введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризации долгов гражданина (л.д. 176-180 т.1).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханеева А.Т. - без удовлетворения (л.д. 181-186 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 12 декабря 2019 года, заявление ООО «МЭЛТ» о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина Ханеева А.Т. удовлетворено частично; требования ООО «МЭЛТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ханеева А.Т. в размере: 308 000 руб. 10 коп. процентов за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года; 1 405 633 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года и 1 105 633 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 15 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года на сумму неосновательного обогащения, составляющего 7 500 000 руб.); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 38-47 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 26 февраля 2020 года вышеприведенные определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение (л.д. 187- 192 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 3 декабря 2020 года, отказано в признании обоснованным заявления ООО «МЭЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ханеева А.Т., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ханеева А.Т. прекращено на том основании, что после обращения кредитора в суд и возбуждения дела должником погашены требования на сумму 7 500 000 руб., остаток задолженности составляет менее 500 000 руб. ( л.д. 51-52 т.2).

Как усматривается из материалов дела, Ханеев А.Т., ссылаясь на частичную тождественность спора, разрешенного вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, и настоящего спора, заявлял суду первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в части тех требований, которые включены названным определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов гражданина Ханеева А.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебными актами арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании определения суда о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора не изложил выводов и суждений относительно тождественности части заявленных истцом требований, на которые указывал ответчик, ограничившись лишь ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела процедура банкротства в отношении Ханеева А.Т. не ведется.

Между тем, судом не учтено, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 11 ноября 2021 года, удовлетворено заявление ООО «МЭЛТ» о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу № А65-14146/2019. Названным судебном актом постановлено: взыскать с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» 308 000 руб. 10 коп. процентов за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года; 1 405 633 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе: 243 098 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года, и 1 105 633 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 15 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года на сумму неосновательного обогащения, составляющего 7 500 000 руб.); выдать ООО «МЭЛТ» исполнительный лист (л.д. 51-55 т.3).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханеева А.Т. – без удовлетворения ( л.д. 32-34 т.3)

Поскольку требования ООО «МЭЛТ», разрешенные вышеприведенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, по которому определением того же суда от 12 ноября 2021 года выдан исполнительный лист, и исковые требования ООО «МЭЛТ» в части взыскания с Ханеева А.Т. процентов за пользование займом    по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 308 000 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 243 098 руб. 45 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 7 500 000 руб., за период с 15 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года, в размере 1 105 633 руб. 57 коп., заявленные в рамках настоящего дела, тождественны, при этом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в данной части в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «МЭЛТ» о взыскании с Ханеева А.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 7 500 000 руб., за период с 15 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года, в размере 1 105 633 руб. 57 коп.; процентов за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 308 000 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 243 098 руб. 45 коп.; при этом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В то же время, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения, составляющую 7 500 000 руб., за период с 21 августа 2019 года по 1 декабря 2020 года, в размере 536 672 руб. 89 коп.; процентов за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 520 руб. 45 коп., которые в рамках дела о банкротстве Ханеева А.Т. ООО «МЭЛТ» не заявлялись, является законным и обоснованным, поскольку при разрешении данных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Правомерность взыскания данных сумм и их размер ответчиком не оспаривается, о чем указано в письменных пояснениях Ханеева А.Т., представленных суду апелляционной инстанции.

            С учетом того, что обжалуемое решение суда отменено в вышеприведенной части с прекращением производства по делу в данной части, указанное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, при этом, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 571 руб. 93 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к Ханееву Альмиру Талгатовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 7 500 000 рублей, за период с 15 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года, в размере 1 105 633 рубля 57 копеек; процентов за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 308 000 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 243 098 рублей 45 копеек.

Производство по настоящему делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к Ханееву Альмиру Талгатовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 7 500 000 рублей, за период с 15 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года, в размере 1 105 633 рубля 57 копеек; процентов за пользование займом    по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 308 000 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 243 098 рублей 45 копеек прекратить.

Изменить решение суда по настоящему делу в части распределения судебных расходов, взыскав с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» денежную сумму в размере 8 571 рубль 93 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда в части взыскания с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» процентов за пользование    чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляющую 7 500 000 рублей, за период с 21 августа 2019 года по 1 декабря 2020 года, в размере 536 672 рубля 89 копеек; процентов за пользование займом по договору займа №ДЗ 10/02 от 10 февраля 2016 года за период с 30 мая 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 520 рублей 45 копеек оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи