Решение по делу № 12-281/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Козырева Т.В. УИД 10MS0009-01-2022-007531-35

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска (№ 12-281/2023)

РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Сучилкина И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Милехиной Е. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Милехиной Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Карельской таможни Кравцова Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, не согласна, в силу следующих обстоятельств: копия постановления о назначении административного наказания № и № от 23 августа 2022 года направлена Милехиной Е.В. по адресу ее места регистрации (26 августа 2022 года №), при этом при исчислении срока вступления постановления необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.29.11, ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ, п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в Карельскую таможню от Милехиной Е.В. не поступали. Постановление о назначении административного наказания по делу в отношении Милехиной Е.В. вернулось в адрес Карельской таможни 03 октября 2022 года, о чем имеется отметка специалиста отдела делопроизводства Карельской таможни на лицевой стороне конверта (л.д.11), а также информация из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (ШПИ №) – вручение отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления Верховного суда Российской Федерации № 71-АД22-4-КЗ от 13 декабря 2022 года срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, постановление № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милехиной Е.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (через 10 суток со дня возвращения отправления). На основании изложенного, судьей неверно определён срок вступления в законную силу как ДД.ММ.ГГГГ. Милехина Е.В. до последнего дня истечения срока для добровольной уплаты штрафа, установленного ст.32.2 КоАП РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имела возможность оплатить штраф, обратившись непосредственно в подразделение кредитной организации или иные кредитные организации, организации федеральной почтовой связи (Почта России), а также посредством платежного терминала путем считывания QR-кода, указанного в квитанции, направленной ДД.ММ.ГГГГ письмом Карельской таможни исх. №. Таким образом, на момент составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Милехина Е.В., получив все необходимые реквизиты, имела возможность уплаты административного штрафа, Милехина Е.В. была предупреждена посредством телефонограммы от 21 декабря 2022 года № (л.д. № 25) об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступлений на лицевом счете таможни денежных средств в счет уплаты штрафа, согласно справке отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Карельской таможни. Таким образом, срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Милехина Е.В. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Административный штраф уплачен Милехиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока добровольной оплаты. На основании изложенного, полагает, что в действиях Милехиной Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.25 КоАП РФ.

Милехина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Карельской таможни Кравцова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что в действиях Милехиной Е.В. имеются признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации о его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении № от 21 декабря 2022 года составлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Милехина Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 руб. по постановлению Карельской таможни от 23 августа 2022 года № и №.

Рассмотрев составленный по делу протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Милехиной Е.В. состава вменяемого правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на то, что административным органом не исполнена обязанность по представлению доказательств вины Милехиной Е.В., кроме того в протоколе неверно указаны дата совершения правонарушения, дата вступления в законную силу постановления, добровольный срок уплаты штрафа, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из их числа.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением от 25 января 2023 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно обстоятельства, при которых операция по перечислению денежных средств в счет оплаты штрафа была прервана, соответствующий запрос мировым судьей не направлен, что свидетельствует о нереализации мировым судьей предоставленных ему полномочий и принятии мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В силу ст.ст.26.1, 29.10 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению и указанию в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения.

Таким образом, установление даты совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, согласно протоколу от 21 декабря 2022 года Милехина Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, не уплатила по постановлению № и № от 23 августа 2022 года административный штраф в размере 1000 руб. в срок для добровольной уплаты, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

Однако дата совершения вмененного Милехиной Е.В. административного правонарушения в постановлении не установлена, лишь указано, что датой совершения является следующий день после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, при этом конкретной даты совершения правонарушения в оспариваемом постановлении мировым судьей не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе указанные в протоколе об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены и не установлены, что является существенным нарушением требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, мировому судье при последующем рассмотрении при исчислении срока вступления постановления в законную силу следует исходить из следующего.

Постановление Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Милехиной Е.В., было возвращено в адрес административного органа по истечению срока хранения отправителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия конверта и отчет об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, соответственно срок вступления постановления в законную силу исчисляется с 03 октября 2022 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милехиной Е. В. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Милехиной Елены Владимировны возвратить мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                      И.С. Сучилкина