Решение по делу № 8Г-18237/2023 [88-18910/2023] от 20.09.2023

		УИД 45RS0026-01-2022-011439-41
Дело № 88-18910/2023
2-347/2023
Изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2023 г.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглуздиной Ольги Ивановны к Администрации города Кургана о взыскании выкупной цены жилого дома, расходов, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оглуздина О.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд определить выкупную цену жилого помещения № <данные изъяты>, общей площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 2 093 300 руб., взыскать ее с Администрации города Кургана, прекратить ее право собственности на указанное жилое помещение, признав на него право муниципальной собственности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу. От подписания соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд истец отказалась, поскольку предложенная ответчиком сумма возмещения в размере 1 240 123 руб. не соответствует его действительной стоимости, просила определить рыночную стоимость на основании судебной экспертизы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый № в размере 2 093 300 руб.

С Администрации города Кургана в пользу Оглуздиной О.И. взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый № в размере 2 093 300 руб.

Прекращено зарегистрированное право собственности Оглуздиной О.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально площади вышеуказанного жилого помещения.

Признано право собственности муниципального образования город Курган на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый №, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально площади вышеуказанного жилого помещения.

С Администрации города Кургана в пользу Оглуздиной О.И. взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами не дана полная правовая оценка доводам представителя Администрации города Кургана, о том, что на момент первой приватизации в 1994 г. наймодателем выступало ОАО «РЖД» и фактически оно несло ответственность за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме <данные изъяты>. Отмечает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что на федеральном уровне установлено программное поступление денежных средств в бюджеты органов местного самоуправления для обеспечения граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Поскольку многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу после 1 января 2017 г. в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на 2019-2025 гг.», утвержденную постановлением Администрации города Кургана от 25 апреля 2019 г. № 2621 он не включен и денежные средства в бюджете города Кургана для переселения граждан данного многоквартирного дома в городе Кургане не предусмотрены. Также указывает, что в оспариваемых судебных актах не дана правовая оценка тому, что срок по изъятию многоквартирного <адрес> не истек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 28 марта 2005 г. ОАО «РЖД» передало Администрации города Кургана согласно приложению № 1 жилищный фонд в том состоянии, в котором он находился на 31 марта 2005 г. (в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>, 1960 г. постройки). Договором предусмотрено, что в части компенсации затрат на содержание, эксплуатацию и капитальный ремонт объектов, являющихся предметом договора и указанных в приложениях № 1-6 ОАО «РЖД» передает Администрации города Кургана находящиеся в собственности ОАО «РЖД» комплексы водоочистных сооружений в г. Кургане и инженерные сети, расположенные в ХI микрорайоне, долю газопровода от парокотельного цеха ст. Курган, котельную железнодорожной больницы согласно приложения № 7, 8 (пункты 2.1.1., 2.1.4 договора).

В соответствии с договором бесплатной передачи жилого помещения № <данные изъяты> от 2 сентября 2014 г. Администрация города Кургана передала в собственность Оглуздиной О.И. жилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу<данные изъяты>

Постановлением Администрации города Кургана от 2 октября 2017 г. № 7475 на основании заключения межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 29 сентября 2017 г. № 1415 многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Кургана от 1 марта 2022 г. № 1157 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд» в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу для муниципальных нужд изъяты:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1395 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>;

- помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно приложению, в перечень которых в том числе включено помещение №.

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана предписано осуществить действия предусмотренные главой VII.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный многоквартирный дом на момент вынесения постановления от 1 марта 2022 г. не был включен ни в муниципальную, ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

14 июля 2022 г. в адрес Оглуздиной О.И. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, подготовленный во исполнение постановления Администрации города Кургана от 1 марта 2022 г. № 1157, для принятия решения о его подписании.

Согласно пункту 2.1. проекта соглашения размер возмещения определен в 1 240 213 руб., из которых: стоимость жилого помещения - 1 147 570 руб.; стоимость доли земельного участка под жилым домом - 11 710 руб.; временное пользование иным жилым помещением - 32 000 руб.; услуги, связанные с переездом, - 3 600 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилья для приобретения в собственность, - 43 333 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Оглуздиной О.И. определением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Безденежных М.С.

Из заключения ИП Безденежных М.С. от 10 ноября 2022 г. следует, что ввиду отсутствия данных технической документации о состоянии жилого дома по <адрес> на 1994 г., и имеющихся в технической документации данных об износе дома на 1978 г. в размере 24%, путем арифметического расчета эксперт пришел к выводу, что на 1998 г. износ составлял бы 50,6%. Соответственно, дому требовался капитальный ремонт. Путем метода сравнения продаж применительно к земельному участку и указав на отсутствие рынка многоквартирных домов, путем расчета затратным подходом, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости жилого помещения № по <адрес> с учетом рыночной стоимости доли в общедомовом имуществе, в том числе и земельного участка, на котором расположен дом, в 1 485 000 руб. Размер убытков, вызванных изъятием жилого помещения, определен в 608 300 руб., из которых: убытки, связанные с переездом, - 68 300 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 540 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом выводов заключения судебной экспертизы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения с Администрации города Кургана в размере 2 093 300 руб. (1 485 000 руб. + 608 300 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, с учетом приведенных норм, проверяя и оценивая в пределах предоставленных полномочий доказательства в подтверждение размера возмещения, определила, что судом первой инстанции избран наиболее отвечающий интересам истца размер возмещения с учетом принудительного изъятия имущества, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, указав на обоснованность примененной экспертом методики расчета.

Соответствующее положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора, заключенного между ОАО «РЖД» и администрацией города Кургана, позволило установить компенсационный характер передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность, вследствие необходимости несения затрат на содержание, эксплуатацию и капитальный ремонт переданных объектов, что привело к верному выводу об отсутствии оснований для исключения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома из выкупной цены жилого помещения, обязанность по выплате которой несет администрация города Кургана.

Иное толкование, приведенное в кассационной жалобе, не опровергает правильность выводов суда, поскольку приняв в муниципальную собственность многоквартирный дом, администрация приняла и обязанности бывшего наймодателя, а правоотношения между администрацией и ОАО «РЖД» не являются предметом настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы о преждевременности заявленных требований, принимая постановление от 01 марта 2022 г. № 1157 и направляя в адрес истца проект соглашения об изъятии жилого помещения, администрация города приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, Оглуздина О.И. вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения.

При таком положении судами первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрация города Кургана – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи