Решение по делу № 2-1694/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-1694/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003834-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрец Олеси Валентиновны к Фролкину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юрец О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Фролкину А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:05 в районе 507 километра автодороги Волгоград-Саратов-Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Фролкину А.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Прыткова С.С. и принадлежащего Юрец О.В. Виновником ДТ11 был признан Фролкин А.А. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта №, принадлежащему Юрец О.В., был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность Юрец О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №, сроком с 03.11.22 по 02.11.23. Обязательная гражданская ответственность Фролкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на счет Юрец О.В. поступили денежные средства в размере 113 800 рублей, включая 4 500 рублей компенсацию за услуги эвакуатора, таким образом страховое возмещение составляет 109 300 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных ней без учета износа, составила 335 400 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 226 100 рублей. Просила взыскать с Фролкина А.А. в пользу Юрец О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 112 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 461 рубль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Прытков С.С.

Истец Юрец О.В., ее представители по доверенности Иванов А.В., Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Фролкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прытков С.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель Фролкин А.А., управляя транспортным средством Сонг Йонг, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны <адрес> в сторону ФАД 1Р-228 «Сызрань – Саратов - Волгоград», 507 км., не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Прыткова С.С., который двигался по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомашины Сонг Йонг, государственный регистрационный знак №, является Фролкин А.А.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является Юрец О.В. – ответчик по делу.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ Фролкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Сонг Йонг, государственный регистрационный знак №, Фролкина А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Юрец О.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

Юрец О.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, составив акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Юрец О.В. страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 113800 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО, из которых 4500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, Юрец О.В. в досудебном порядке обратилась в ООО ФИО14

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа запасных частей составляет 335400 рублей; с учетом износа запасных частей - 236400 рублей.

Обращаясь в суд, Юрец С.В. просила взыскать с собственника автомобиля Сонг Йонг, государственный регистрационный знак № №, Фролкина А.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226100 рублей (335400 – (113800-4500)).

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком вина в причинении истцу имущественного ущерба и размер такового в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Фролкина А.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого истцу Юрец О.В. причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрец О.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 226100 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также подтверждены расходы на оплату юридических услуг в установленном порядке договором об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, взыскать с ответчика Фролкина А.А. в пользу истца Юрец О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5461 рубль, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрец Олеси Валентиновны к Фролкину Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролкина Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 12.<данные изъяты>) в пользу Юрец Олеси Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 226 100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2024.