Решение по делу № 33-9441/2019 от 27.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.                 Дело № 33-9441/2019

24RS0028-01-2018-003496-72

2.209

8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Леконцевой Оксаны Леонидовны о взыскании судебных расходов с ИП Ореха Виталия Анатольевича

по частной жалобе Ореха В.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Орех Виталия Анатольевича в пользу Леконцевой Оксаны Леонидовны судебные расходы в сумме 12 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леконцева О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ореха В.А. судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орех В.А. просит определение отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 г. Ореху В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Леконцевой О.Л. о взыскании суммы.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Леконцевой О.Л. в суде первой инстанции представляла Егорова Ю.А. на основании нотариальной доверенности от 25.06.2018.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2018, предметом которого является оказание юридической помощи Леконцевой О.Л., квитанция от 21.10.2018, подтверждающая оплату услуг по договору в размере 20 000 рублей, и акт выполненных работ от 13.12.2018.

Из дела видно, что Егорова Ю.А. приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2018, составила возражения на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, ознакомилась с материалами дела, выполняла иные процессуальные действия (л.д. 102, 108, 128, 145-147).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Леконцевой О.Л. о взыскании в ее пользу с Ореха В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, данная сумма признана судом разумной и достаточной с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени занятости представителя в процессе, а также сложности дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы Ореха В.А. о том, что суд не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное извещение, направленное в адрес истца, в том числе и по месту его регистрации, последнему не было не вручено, и возвращено в суд после неудачных попыток вручения и истечения срока хранения (л.д. 172-175).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение истцом Орехом М.В. извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Более того, о судебном заседании, назначенном на 9-00 часов 21 марта 2019 г. был извещен представитель истца Рябушкин С.С., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 167).

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение о времени и месте заседания суда.

Доводы жалобы о возможно сложившихся дружеских отношениях между ответчиком и его представителем и, как следствие, об отсутствии в связи с этим расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия находит голословными, основанными на предположении. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая, что Леконцева О.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 162а). О наличии договорных возмездных отношений по оказанию юридических услуг свидетельствует акт выполненных работ и участие представителя истца в судебных заседаниях на основании доверенности.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ореха В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: