Решение по делу № 2-5749/2023 от 20.09.2023

< >

Дело № 2-5749/2023

УИД 77RS0026-02-2023-006371-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                    г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Ярынкиной М.А.,

при секретаре                                Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Спиридонову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с вышеуказанным иском к Спиридонову К.В., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.04.2011, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в связи с чем образовалась задолженность, которая передана по договорам цессии.

В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 588 950 рублей 20 копеек; а также проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга 156907,58 рублей за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SUBARU LEGACY, год выпуска 2004.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом по электронной почте, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Спиридонов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации и проживания, которые возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения; об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2011 между Спиридоновым К.В. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита 369 167 рублей на срок по 27.04.2016 включительно, под 19 % годовых, кроме первого процентного периода, а именно в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6 000 рублей (п.п. 2.1-2.3.2).

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 8830,13 рублей, кроме первого, который составил 15830,13 рублей (п. 2.4-2.5 договора).

В силу п. 2.6 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору пени в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту транспортное средство SUBARU LEGACY, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN номер отсутствует, передано в залог банку по договору № залога транспортного средства от 27.04.2011.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, сумма кредита перечислена Спиридонову К.В. для оплаты покупки транспортного средства № от 27.04.2011.

В установленный договорами срок и до настоящего времени ответчик денежные средства по договору в полном объеме не вернул. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию составляет 588 950 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг на 04.07.2019 - 156 907 рублей 58 копеек, задолженность по процентам на 7.10.2022 - 282 042 рубля 62 копейки, неустойка на 7.10.2022 с учетом уменьшения - 150 000 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств подтверждаются материалами дела.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а 16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. договор уступки прав требования № от 16.08.2022, по которым права требования по кредитным договорам, в том числе № от 27.04.2011 со Й., переданы истцу.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ИП Кузнецова Е.Н. вправе требовать от должника исполнения обязательств.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было. Доказательств в подтверждение оплаты задолженности Спиридоновым К.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленный их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, длительности периода просрочек со стороны заемщика и длительность не обращения за судебной защитой стороны кредитора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 809-811 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 488 950,2 рублей (156907,58+282042,62+50000).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд полагает взыскать со Спиридонова К.В. проценты за пользование займом, исчисляемые в размере 19% от суммы основного долга 156907,58 рублей, начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств на будущее время суд не усматривает, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. ч. 1, 3ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство SUBARU LEGACY, гос. № принадлежит на праве собственности Спиридонову К.В.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 089,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова К. В. (< >) в пользу ИП Кузнецовой Е. Н. (< >) задолженность по договору займа 488 950 рублей 20 копеек.

Взыскать со Спиридонова К. В. в пользу ИП Кузнецовой Е. Н. проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, на остаток основного долга 156907,58 рублей, начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SUBARU LEGACY, год выпуска 2004, номер двигателя №, номер кузова №, VIN номер отсутствует, гос. №, принадлежащее Спиридонову К. В., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со Спиридонова К. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 089 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья                    < >                М.А. Ярынкина