Решение по делу № 2-3213/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3213/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-003469-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Л.С.,

с участием ответчика Смирнова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» к Смирнову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Авто» обратилось в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 22 февраля 2018 года ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда с ООО «СЕРВИС АВТО» в ее пользу. Основанием для взыскания материального ущерба и морального вреда явились следующие обстоятельства: 21 января 2019 года в 16 часов 54 минуты по улице <адрес> двигался автобус MAN-NL-202. государственный регистрационный №. под управлением водителя Смирнова Владислава Сергеевича, работающего в ООО «CEPBИC-ABTO». Управляя автобусом MAN-NL-202, государственный регистрационный №, Смирнов B.C. допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть <адрес>, от остановочного пункта трамвая к стоящему на остановочном пункте автобусу №. От полученных травм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя Смирнова B.C. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Ленинского районного суда города Перми от 20 августа 2019 года с ООО «Сервис Авто» в пользу ФИО2, дочери погибшей, взыскано 1 500 000 рублей. В период с 15 января 2020 года по 06 марта 2020 года ФИО2 с расчетного счета ООО «СЕРВИСАВТО» были перечислены денежные средства в размер в размере 1 360 000 рублей, в связи с чем ООО «СЕРВИСАВТО» вправе требовать взыскания денежных средств в регрессном порядке со второго ответчика Смирнова Владислава Сергеевича. Приговором Ленинского районною суда города Перми от 19 апреля 2019 года Смирнов Владислав Сергеевич признан виновным в совершении, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Перми от 20.08.2019 установлено, что водитель Смирнов B.C. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис Авто», работал в должности водителя, на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, в связи с чем и на основании ст. 1068 ГК РФ суд возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного гибелью матери ФИО5, истцу ФИО2, на ответчика ООО «Сервис Авто», как работодателя.

Истец просит взыскать в порядке регресса со Смирнова В.С. в пользу ООО «Сервис Авто» 1 360 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов В.С. в судебном заседании требования признал, просил уменьшить сумму ущерба в порядке регресса. Пояснил, что в спорный период работал в «Сервис Авто» водителем автобуса городских маршрутов. Наказание по приговору он отбыл. Ему известно, что с ООО «Сервис Авто» в пользу потерпевшей взыскана сумма 1 500 000 рублей. Просил снизить сумму взыскания ущерба с учетом тяжелого имущественного положения, так как у него имеется дочь, которой 19 лет. Дочь не работает, находится на его иждивении, но при этом проживает отдельно, он ей помогает. В настоящий момент она планирует поступить на платные курсы, которые он будет оплачивать. Также на его иждивении находится престарелая мать. Заработная плата составляет 14 000 рублей.

Выслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с 12.11.2018 года Смирнов В.С. работал в ООО «СервисАвто» по трудовому договору б/н от 12.11.2018г. в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 12.11.2018г.

21.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAN-NL-202 государственный регистрационный № под управлением водителя Смирнова В.С. работающего в ООО «Cервис Авто», в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.Вина Смирнова В.С. подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2019г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание (л.д. 47-50).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода ФИО1 произошло по вине водителя Смирнова В.С. в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

20.08.2019г. Решением Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сервис Авто», Смирнову В.С. о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сервис Авто» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к Смирнову С.В. о компенсации морального вреда отказано (л.д. 51-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис Авто» без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Смирнова В.С. в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

ООО «Сервис Авто» исполнено решение Ленинского районного суда г. Перми, выплатив ФИО2 сумму в размере 1 360 000 рублей, что подтверждается платежными документами:

платежный ордер № от 15.01.2020 на сумму 290 343,48 рублей,

платежный ордер № от 21.01.2020 на сумму 169 920,86 рублей,

платежный ордер № от 24.01.2020 на сумму 1960 рублей,

платежный ордер № от 27.01.2020 на сумму 1240 рублей,

платежный ордер № от 28.01.2020 на сумму 2220 рублей,

платежный ордер № от 29.01.2020 на сумму 2080 рублей,

платежный ордер № от 30.01.2020 на сумму 1500 рублей,

платежный ордер № от 31.01.2020 на сумму 2040 рублей,

платежный ордер № от 03.02.2020 на сумму 50180 рублей,

платежный ордер № от 04.02.2020 на сумму 4880 рублей,

платежный ордер № от 05.02.2020 на сумму 8568 рублей,

платежный ордер № от 06.02.2020 на сумму 29 592 рублей,

платежный ордер № от 10.02.2020 на сумму 51 648 рублей,

платежный ордер № от 11.02.2020 на сумму 32 540 рублей,

платежный ордер № от 13.02.2020 на сумму 112 992 рублей,

платежный ордер № от 14.02.2020 на сумму 91 260, 21 рублей,

платежный ордер № от 17.02.2020 на сумму 42 816 рублей,

платежный ордер № от 18.02.2020 на сумму 84 432 рублей,

платежный ордер № от 19.02.2020 на сумму 48 960 рублей,

платежный ордер № от 20.02.2020 на сумму 48 288 рублей,

платежный ордер № от 21.02.2020 на сумму 48 696 рублей,

платежный ордер № от 25.02.2020 на сумму 47 880 рублей,

платежный ордер № от 26.02.2020 на сумму 106 032 рублей (л.д. 14-36).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Ответчик в свою очередь требования признавал, однако, указанную сумму ему непосильно выплатить истцу в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер взыскиваемой суммы ущерба в порядке регресса.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Смирновым В.С. по неосторожности и не в корыстных целях, судом применяется положение статьи 250 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 которая пояснила, что Смирнов В.С. является ее отцом. В настоящее время она (свидетель) проживает с бабушкой. Так как она не работает, деньги на ее содержание передает папа. Планирует учится на курсах фотографа, а папа планирует ей (свидетелю) помогать оплачивать данные курсы. Бабушка находится на пенсии, но папа ей тоже помогает.

В подтверждение своего имущественного положения, в том числе дохода, Смирновым В.С. предоставлен трудовой договор № от 06.07.2021г. заключенный между ООО «Фабрика «Краски Хеми» и Смирновым В.С., должностной оклад по которому составляет 13 175,36 рублей (л.д. 85-86), Приказ о приеме на работу № от 06.07.2021г. (л.д. 92).

Из пояснений истца, следует, что на его иждивении находится дочь, а также мать, которым он помогает, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7

В подтверждение того, что на иждивении истца находится его мать – пенсионерка, представлено пенсионное удостоверение (л.д. 84), копия паспорта Волковой А.К. (л.д. 88), справка ГУ УПФР в Мотовилихинском районе г.Перии о том, что Волкова А.К. является получателем страховой пенсии по старости с указанием ее размера (л.д. 87). Также в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг, истцом представлены квитанции и чеки об оплате (л.д.93-97).

Согласно информации по кредитному контракту у Смирнова В.С. имеется задолженность на сумму 13 775,81 рублей (л.д. 83).

Также в судебном заседании установлено, что в отношении Смирнова В.С. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.01.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2а-5446/2019 о взыскании налога, пени в размере 5 125,95 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю (л.д. 74-75), также подтверждается информацией предоставленной Сбербанком, о том, что данный документ находится на исполнении (л.д. 79).

Таким образом судом установлено, что ущерб причиненный ООО «Сервис Авто» причинен в результате преступных действий Смирнова В.С. в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Смирнова Владислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми

Мотивированное решение составлено 01.09.2021

Судья     - подпись –

Копия верна: судья            И.П. Архипова