Решение по делу № 1-26/2020 от 30.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 27 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Паникар Е.Г.,

Потерпевших М.., П.,

Защитников Новиковой Л.Н. и Филипповой Л.А.,

При секретаре Микуцик Н.А., Жилиной А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>,

Обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

М. и Г. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес>, совместно распивал алкогольные напитки - водку. После чего, выйдя из вышеуказанной квартиры на улицу и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный преступный сговор, выразившийся в согласованности действий, распределив последующими фактическими действиями между собой преступные роли: поочередно применять физическое насилие к неопределенному кругу лиц и похищать имущество последних. С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, М. и Г., двигаясь по направлению к <адрес>, возле <адрес> увидели ранее незнакомого М.. М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, ускорил шаг и, подойдя к М., заговорил с последним. С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, М. нанес М. один удар локтем правой руки в область челюсти слева, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. От полученного удара М. испытал физическую боль и упал на землю и желая прекратить преступное посягательство, защитить себя, попытался встать на ноги. При этом М., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы М., продолжая применение насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. При этом М., закрыл свою голову руками, а М., для облегчения насильственного хищения имущества М., нанес не менее шести ударов ногами в область туловища и головы последнего. От полученных ударов М. испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь. В этот момент к находящемуся на земле, М. со стороны спины подошел Г., который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и их последствий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного хищения имущества последнего, нанес не менее пяти ударов ногами по туловищу и по ногам М., который испытал физическую боль. После чего, М., совместно с Г., действуя целенаправленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, стали прощупывать карманы одежды последнего. Г., действуя согласно отведенной ему преступной роли, достал из правого кармана джинсов М. и открыто похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Mini» в корпусе черного цвета, стоимостью 5.000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющих. После этого М., действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного хищения вышеуказанного телефона, нанес два удара кулаками обеих рук в область головы М., причинив физическую боль. После чего с похищенным имуществом М. и Г. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей. Кроме того, своими вышеуказанными совместными преступными действиями М. и Г. причинили М. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, на левой ушной раковине, ссадины в заушной области слева. Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Они же, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный преступный сговор, выразившийся в согласованности действий, распределив последующими фактическими действиями между собой преступные роли: поочередно применять физическое насилие и похищать имущество. С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, М. и Г. рядом с вышеуказанным домом, увидели ранее незнакомого им П.. М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, догнал П. и нанес тому один удар ногой в спину, от которого П. упал. М., продолжая преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар правой ногой в лицо П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. П., пытаясь защитить себя от преступного посягательства, закрыл лицо руками. После чего, М., действуя целенаправленно, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, для облегчения насильственного хищения имущества, нанес не менее десяти ударов ногами в область головы последнего, попав по рукам П.. В тот момент Г., действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и их последствия, подошел к П. и нанес не менее трех ударов ногами по туловищу и по ногам последнего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья П.. При этом, Г., обыскав карманы одежды, П., открыто похитил наушники «Сони», стоимостью 3.000 рублей, зарядное устройство, стоимостью 4.000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ в обложке синего цвета, свидетельство СНИЛС на имя П., связку из 3-х ключей на металлическом кольце, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Также Г., действуя в рамках предварительного сговора с М., похитил лежащий на земле сотовый телефон «Айфон 5s», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5.000 рублей, в пластиковом черном чехле, с сим-картой ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющих и с похищенным с места преступления скрылся. М. же, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли потерпевшего П. к сопротивлению и облегчения насильственного хищения вышеуказанного имущества, нанес два удара кулаками обеих рук в область головы П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с места преступления скрылся. Своими совместными умышленными преступными действиями М. вместе с Г. причинили потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей. Кроме того, своими вышеуказанными совместными преступными действиями М. и Г. причинили П. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с ссадиной в его проекции, на верхнем и нижнем веках левого глаза и ссадину в височной области слева. Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый М. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.59-61, 117-118, 167-169, т.2 л.д.54-57, т.3 л.д.115-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. и Г. находились в квартире К. и распивали водку, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний предложил выйти на улицу и спросить у прохожих деньги и сигареты. Он же понял, что К. предложил ограбить прохожих. Выйдя на <адрес>, они пошли в сторону <адрес>. Он шел впереди, на расстоянии около 20-50 метров от К. и Г.. В какой-то момент он увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого М., у которого он попросил сигарету. После этого он нанес один удар локтем правой руки в область лица последнего, от чего М. упал на землю, но попытался встать. Он нанес тому около трех ударов кулаками обеих рук в область головы. М. закрыл голову руками, тогда он нанес около пяти-шести ударов в область тела и головы, но куда точно, он не помнит. В этот момент к ним подошел Г., который также начал избивать М. - нанес не более пяти ударов ногами по телу последнего. После чего, он и Г. стали прощупывать карманы одежды М.. Г. достал из кармана джинсов М. сотовый телефон «Самсунг». После чего, он нанес еще два удара кулаками обеих рук в область головы М. и они с Г. с места преступления убежали. К. в избиении М. и похищении имущества последнего не участвовал. Похищенный телефон они показали К. в частном секторе о тот заложил его на свой военный билет в ломбард <данные изъяты> за 1.000 рублей. Вырученные с продажи сотового телефона деньги они втроем пропили в пивном магазине на <адрес>.

После этого они по <адрес>, направились в сторону <адрес>. Возле <адрес> он увидел ранее незнакомого ему П., на которого налетел сзади и нанес тому один удар ногой в область спины. От этого удара П. упал на землю и он нанес один удар правой ногой в область головы, насколько помнит, попал в лицо. П. закрыл голову и лицо руками, тогда он начал наносить удары ногами в область головы П., нанес не более 7-10 ударов. В этот же момент к ним подошли К. и Г.. Он помнит, что Г. нанес около трех ударов ногами по ногам и телу П., после чего, они совместно с Г. наносили удары ногами по различным частям головы и тела - количество ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что К. находился рядом с ними и что-то говорил, а Г. обыскивал карманы П., но не видел, похищал ли Г. сотовый телефон «Айфон 5s». Однако он видел, что Г. из кармана одежды П. достал паспорт в обложке и связку ключей. К. убежал, вслед за тем убежал Г.. Он нанес два удара кулаками обеих рук в область головы П., после чего также убежал. К. и Г. нигде не было. Спустя непродолжительное время его возле магазина <данные изъяты> <адрес> задержали сотрудники полиции и в квартиру к К. он не приходил. Имущества П. не похищал.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Г. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.144-147, т.3 л.д.106-107), которые Г. подтвердил в части: что в отношении М. он лишь наносил удары последнему, так как решил, что М. дерется с потерпевшим, их силы неравны и М. нуждается в помощи. При этом у М из кармана выпадал паспорт, а он положил его обратно в нагрудный карман потерпевшего и последнего не обыскивал. После чего они с М. убежали в частный сектор. До того момента, как они встретили К., М. достал из кармана джинсов сотовый телефон и пояснил, что похитил его у М..

Позднее, этой же ночью, после распития алкоголя они шли по <адрес>, М. впереди. Последний, увидев П., нанес удар ногой тому в спину, повалил на землю и начал наносить удары. Они с К. подошли и он так же стал наносить удары П. - нанес около трех ударов ногой по ногам. М. при этом сидел на П., удерживал того и наносил удары, сколько, чем и куда - он не видел. Когда он наносил удары П., увидел, что на снегу лежит сотовый телефон у которого загорелся разбитый экран. Данный телефон он пнул в сторону П., чтобы его никто не раздавил. После чего он и К. убежали в сторону <адрес>, сказав М., чтобы тот прекратил избивать П.. Он никакого имущества у П. не похищал, его карманы не обыскивал. Так же он не видел, чтобы К. и М. похищали имущество П.. Когда они шли домой к К., тот ему показал обложку от паспорта и церковные иконки. Иконки они оставили возле церкви на <адрес>, а обложку от паспорта кто-то из них выбросил. При этом паспорта он не видел. От церкви они ехали на такси, он за такси не расплачивался так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они поднялись к К. в квартиру на лифте и легли спать. Пока они спали, в квартиру приходил человек, похожий на М., который предлагал продать какую-то вещь продать. Дверь открывал он, поскольку К. не проснулся от стука. Этой ночью он не пользовался телефоном К., либо его сим-картой.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71) в присутствии защитника, Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 23.00 часов он, М. собрались дома у К., где стали распивать алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, К. или М. предложили пойти на улицу - кого-нибудь ограбить, чтобы на вырученные деньги продолжить распивать алкогольные напитки. Примерно около 23.00 часов они вышли втроем на улицу и направились в сторону <адрес> - впереди шел М., а они с К. немного отстали. Последний сказал, чтобы он посмотрел в сторону торца <адрес>. Он увидел, как М. избивает какого-то мужчину, между теми идет борьба и подошел к тем. М. зажал мужчину и он начал наносить мужчине удары локтями в область туловища. После чего он достал из правого кармана джинсов мужчины сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. К. в этот момент с ними не было, куда тот пропал, они с М. не поняли. После того, как он забрал телефон у мужчины, они пошли в сторону частного сектора, где встретили К., который спросил, что они забрали у мужчины. Он ответил, что телефон и показал его. После этого они решили поехать в ломбард, чтобы сдать телефон. Кто именно предложил сдать телефон в ломбард, он не помнит. Он вызвал такси, на котором они поехали в ломбард <данные изъяты> на <адрес>. М. ждал в такси, а он с К. пошли в ломбард, где К. на свой военный билет заложил телефон за 1.000 рублей. После этого они отправились в магазин, где на вырученные деньги продолжили распивать спиртное. Свою вину в совершении грабежа признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-147) Г. признавая вину в совершении грабежа в отношении Мордвинова по предварительному сговору с М., с применением насилия, обозначил свою роль только в нанесении ударов потерпевшему. Также пояснял, что ночью в квартиру К. приходил М. и предлагал ему продать портативное зарядное устройство.

Кроме полного признания вины подсудимым М. и несмотря на непризнание вины подсудимым Г., их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший М. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел мимо <адрес>, он увидел троих мужчин ранее ему не знакомых, один из которых шел впереди, а двое чуть дальше. М. сначала попросил у него сигарету, после чего нанес один удар правым локтем в область челюсти слева, от данного удара он упал, но попытался встать. Однако М. начал бить его кулаками по голове - нанес не менее трех ударов. Он начал закрывать голову руками. После чего М. нанес ему удары ногами по голове и туловищу - не менее шести. От полученных ударов он испытал физическую боль, из носа пошла кровь. Когда он лежал на земле, то увидел, что Г. подошел к нему, он почувствовал, что ударов стало больше. Последний наносил ему удары ногами по туловищу и по ногам, не менее пяти. После этого, Г. расстегнул нагрудный карман его куртки, залез в него и достал водительское удостоверение на его имя и документы на его автомобиль, которые находились в обложке. Он пояснил Г. и М., что в этом кармане находятся документы и попросил их не брать. Г. засунул документы обратно в карман его куртки. После чего кто-то из прощупывал карманы его одежды. Он посмотрел и увидел, что это был Г., который из правого кармана джинсов, достал его сотовый телефон «Самсунг». Также он помнит, что карманы прощупывал и М.. После того, как Г. и М. похитили у него телефон, М. нанес ему еще два удара кулаками обеих рук в область головы и оба убежали в сторону частного сектора. М. и Г. им впоследствии были опознаны в отделе полиции. В результате ударов ему были причинены синяки и ссадины и в лечебные учреждения он не обращался. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен.

Потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он шел от своего друга домой по <адрес>. Почувствовал сильный удар в спину от которого упал. Парень нанес ему удар ногой в лицо. Он успел разглядеть его силуэт, лицо и одежду, а потом стал закрывать лицо руками. Несколько человек, не менее двух, поскольку удары наносились с разных сторон одновременно, продолжили наносить ему удары. Далее кто-то начал обыскивать его карманы. Потом он услышал, как кто-то сказал, что хватит его бить. Он поднял голову и увидел, что убегают трое. При этом первый напавший убегал последним. Он обнаружил, что у него пропали телефон «Айфон 5S», стоимостью 5.000 рублей на котором был чехол черный пластиковый, наушники фирмы «Сони», стоимостью 3.000 рублей, мобильное зарядное устройство, стоимостью 4.000 рублей, 2 карты ПАО «Сбербанк» на его имя, паспорт и СНИЛС на его имя, 3 ключа. Ему был причинен значительный ущерб в сумме 12.000 рублей, так как источника дохода он не имел на тот момент. После того, как он обратился в полицию, патрульными у магазина «Весна» была задержана компания, которая разбежалась – удержали только М., в котором он узнал первого напавшего на него парня. Впоследствии ему были возвращены обложка от паспорта и зарядное устройство. Паспорт ему был возвращен дворником, который обнаружил его при уборке территории в снегу возле <адрес> у <данные изъяты>.

Свидетель Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти и сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении опознания лица. Он согласился. В кабинете уже находились следователь, второй понятой, два статиста. Далее следователем были разъяснены их права, был приглашен М. и следователь заполнял при этом протокол - фамилии, имена, отчества, даты рождения, адреса проживания участников следственного действия. Следователем были пронумерованы слева направо места для статистов и опознаваемого у стола. Далее следователь предложил М. занять любое место - тот выбрал третье справа. Статисты, а так же М. внешне похожи по телосложению, цвету волос, по возрасту. Далее следователь позвонил по телефону и сказал, чтобы зашел опознающий. Вошел мужчина, представился – М.. На соответствующий вопрос следователя, М. уверенно указал на М. и сказал, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, возле <адрес> попросил закурить, после чего нанес удар локтем по лицу, после чего он упал, а М. начал наносить ему удары в разные части тела. По окончании следственного действия, все ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. После этого его попросили поучаствовать в еще в одном опознании. Он согласился, были приглашены два статиста, но это были не те мужчины, которые участвовали при опознании М.. Далее следователем были подписаны и оформлены необходимые документы, разъяснены их права. Далее следователь пригласил Г., пронумеровал слева направо места для статистов и опознаваемого у стола и предложил Г. занять любое место. Тот выбрал место по центру. Статисты и Г. внешне похожи по телосложению, цвету волос, по возрасту. Далее следователь позвонил по телефону и зашел М.. На соответствующий вопрос следователя Мордвинов уверенно указал на Г. и сказал, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, возле <адрес> обыскивал его карманы после того, как избил, забрал сотовый телефон «Самсунг» и скрылся. По окончании следственного действия, все ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи.

Свидетель К. дал суду показания не противоречащие показаниям свидетеля Я., дополнив, что он являлся вторым понятым.

Свидетель Г. суду показал, что что согласно базы данных ломбарда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на военный билет К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>103, был сдан сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 mini» за 1.000 рублей и в тот же день указанный телефон был продан их магазином неизвестному лицу. Учет покупателей в ломбарде <данные изъяты> не осуществляется.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он с Г. и М. решили пойти прогуляться – он предложил попросить у прохожих сигареты. Он шел вместе с Г., а М. - в нескольких метрах впереди. Около <адрес> М. стал бить ранее незнакомого М., который шел им навстречу: нанес удар локтем в область лица, от удара последний упал на землю. Как только он понял, что завязалась драка, он развернулся и побежал в сторону частного сектора. Перед этим он увидел, что Г. направился в сторону М. и М., что происходило дальше, он не видел. Спустя примерно 15 минут он созвонился с Г. и они встретились в частном секторе возле <адрес> встрече он спросил у Г. и М., похищали ли те какое-либо имущество, на что Г. показал ему сотовый телефон «Самсунг». Он понял, что телефон те похитили у М. при вышеуказанных обстоятельствах. Кто-то из них предложил сдать телефон в ломбард. Так как у него при себе был военный билет, то он решил заложить телефон в ломбард на его имя. Они направились на такси в ломбард <данные изъяты> на <адрес>, где он на свой военный билет заложил телефон за 1.000 рублей. На вырученные деньги они расплатились за такси и купили алкоголь, который совместно распили в пивном магазине на <адрес> После этого они пошли по <адрес> в сторону дома. Возле <данные изъяты> шел парень. М. ускорился и сбил парня с ног. Он подошел, поднял пиццу, которую выронил парень и стоял рядом, когда М. боролся с потерпевшим. Он не помнит, участвовал ли в избиении Попкова Г., так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не обратил на это внимания. Во время того, когда М. избивал П., то на снегу рядом с теми он увидел сотовый телефон, сенсорный, дисплей которого засветился и на экране, как ему показалось, были трещины. Он говорил М., чтобы тот перестал бить потерпевшего, а потом убежал с указанного места. Отбежав в сторону, он позвал с собой Г. и тот догнал его - они направились к нему домой. Он не видел, чтобы Г. что-то забирал с места драки. Они убегали дворами в направлении <данные изъяты> на <адрес> пути Г. показал обложку от паспорта и церковные иконки, которые они отнесли в церковь. После этого они направились к нему домой на такси, за проезд он расплатился своим сотовым телефоном «Нокиа», вытащив свою сим-карту. Придя с Г. домой, он сим-карту положил на журнальный стол, рядом с диваном в комнате и уснул. В похищенный сотовый телефон «Айфон 5S» эту сим-карту не вставлял. Утром пришли сотрудники полиции, которые задержали его и Г.. Когда они выходили из подъезда, то на подоконнике в подъезде, он увидел зарядное устройство черного цвета, на которое указал сотрудникам полиции, после чего оно было изъято.

Однако в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188) К. пояснял, что в ходе нанесения М. ударов П., Г. увидел лежащий телефон и обратил на него внимание. Он при этом сообщил Г., что ему телефон не нужен. Позднее, когда они убежали с места происшествия, Г. сообщил ему, что телефон не брал, но брал паспорт, который показал ему, а впоследствии выбросил в сугроб. Данные показания К. подтверждал и в ходе очной ставки с Г. и М. (т.1 л.д.191-193, 194-196).

Он же ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74) пояснял, что Г. на его вопрос сообщил, что им был похищен телефон у Мордвинова, показал его и предложил сдать его в ломбард, что он и сделал.

К последующему изменению ранее данных свидетелем показаний, с учетом изменения его статуса в ходе расследования, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь своему другу Г. избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления.

Свидетель С. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился с сообщением о хищении имущества парень, что на <адрес> несколько человек подбежав сзади стали бить и забрали из карманов имущество. После прибытия группы на место, сотрудниками Росгвардии был доставлен М. по подозрению в грабеже, задержанный спустя непродолжительный период времени после совершения преступления и им осуществлялся опрос последнего. М. рассказал, что он с Г. направились на улицу, договорившись ограбить прохожих и забрать имущество, а затем купить еще спиртного. На <адрес> М. напал на мужчину. Потом М. сообщил и о другом преступлении, совершенном на <адрес> и они устанавливали потерпевшего.

Свидетель М., сотрудник МОВО по <адрес>, ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, суду показал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Примерно в 04 часа 30 минут из дежурной части МОВО поступила ориентировка, что на перекрестке <адрес> и <адрес> неизвестные нанесли побои гражданину П. и похитили у последнего паспорт, сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе серого цвета в черном чехле и иное имущество. Патрулируя район, примерно в 05 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ими по приметам был выявлен М.. В момент задержания при последнем никакого имущества обнаружено не было. В момент задержания М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Задержанный был доставлен в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.88-90) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым у нее есть приемный сын К., обучающийся в ФГКУ СКК МВД РФ, расположенном в <адрес>, который большую часть времени проводит в учебном заведении, приезжает домой только на выходные или на каникулы. На ее имя зарегистрирован абонентский номер ПАО «Теле2», которым пользуется К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын пользовался сотовым телефоном «Хонор», точную модель она не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын и рассказал, что тому звонили из полиции, спрашивали, приобретал ли он сотовый телефон «Айфон 5S», на что Крючков пояснил сотруднику полиции, что данный сотовый телефон приобрел через сайт «Авито» у неизвестного мужчины и в настоящее время обменял его на сотовый телефон «Самсунг». О том, что сотовый телефон «Айфон 5S» был похищен, ни она, ни ее сын на момент покупки не знали. Среди ее знакомых К. нет.

Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 96-99) и оглашенными судом с согласия сторон, соответствующим показаниям свидетеля М., из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже сотового телефона «Айфон 5S» за 4.500 рублей. Имя продавца, указанного в объявлении он в настоящее время не помнит. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужчина, ранее незнакомый, который пояснил, что продает данный сотовый телефон и если он телефон купит сегодня, то ему сделают скидку в 500 рублей. Они договорились о встрече в <данные изъяты> на <адрес>. Они встретились в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов. Он осмотрел сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе серого цвета, чехол и защитное стекло отсутствовали. Внешних механических повреждений на данном сотовом телефоне он не обнаружил. В слоте сим-карта отсутствовала. Экран сотового телефона был не заблокирован. Телефон ему понравился, он передал мужчине 4.000 рублей и ушел. Телефон он приобрел без документов и без зарядного устройства. Вечером этого же дня, он в данный телефон вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. Описать внешность мужчины он не может.

Вина подсудимых подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением М., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут возле <адрес> нанесших ему телесные повреждения и похитивших сотовый телефон «Самсунг S3 мини», стоимостью 5.000 рублей. (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – с участием М. осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> (т.1 л.д.7-11),

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, согласно которого была получена информация о том, что М., Г. возле <адрес> похитили имущество М. (т.1 л.д.14),

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. установлены телесные повреждения: кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза; на левой ушной раковине и ссадина в заушной области слева. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтеки - от ударного или сдавливающего, ссадина - от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Данные повреждения были получены в пределах 2-4 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Ссадина и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью Не исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений, при обстоятельствах описанных в постановлении. (т.1 л.д.35-36),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. опознал М., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес>, попросил его закурить, после чего нанес удар локтем по лицу, он упал и данный мужчина продолжил наносить ему удары в различные части тела. (т.1 л.д.41-45),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. опознал Г., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле <адрес>, после того как избил его, обыскивал его карманы, похитил сотовый телефон «Самсунг», после чего скрылся. (т.1 л.д.46-50),

- протокол осмотра документов - осмотрены: договор комиссии № АК 039919 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. реализовал в С. по адресу: <адрес> сотовый телефон «Самсунг i8190» за 1.000 рублей; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссионным магазином данный телефон был реализован неустановленному лицу за 1.990 рублей. (т.1 л.д.81-82),

- рапорт дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> о получении сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут от П., поступило сообщение о том, что его в 03 часа 50 минут на пересечении б-р Молодежный и <адрес> избили и забрали паспорт, СНИЛС, две банковские карты «Сбербанк», сотовый телефон «Айфон 5s» в черном чехле. (т.1 л.д.135),

- заявлением П., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут возле <адрес>, с применением насилия, открыто похитившее у него телефон, паспорт на его имя, две банковские карты, Пауэр банк, наушники, причинившее ущерб в сумме 12.000 рублей. (т.1 л.д.136),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему – с участием П., осмотрен участок местности, прилегающий к дому 39 по <адрес> (т.1 л.д.137-142),

- рапортом сотрудника МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России, согласно которому на маршруте патрулирования, примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части МОВО поступила ориентировка, что на перекрестке <адрес> бульвара <адрес> неизвестные нанесли побои гражданину П. и похитили у последнего паспорт, сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе серого цвета в черном чехле и иное имущество. <адрес>, примерно в 05 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ими был выявлен М. и доставлен в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти (т.1 л.д.144),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрен подъезд № <адрес> - на подоконнике между 1 и 2 этажом было обнаружено и изъято портативное зарядное устройство «Hipen» черного цвета (т.1 л.д.153-158),

- протоколом очной ставки между К. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. пояснил, что М. на <адрес> налетел на парня, ударил локтем в затылок, повалил и нанес удар ногой в лицо, а после этого наносил удары в разные части тела. Они с Г. подошли. В момент борьбы между М. и парнем он увидел на земле сотовый телефон черного цвета, экран которого был разбит. Г. обратил его внимание на телефон, но он сказал, что телефон ему не нужен. После этого он сказал М., чтобы тот перестал бить парня. Далее он побежал оттуда, Когда он бежал, то оглянулся и увидел, что Г. бежит за ним. Со слов последнего тот забрал паспорт, а телефон не брал. Г. подтвердил показания К., кроме того, что он брал паспорт, и сообщил, что в квартиру К. в ту ночь приходил М. и предлагал продать зарядное устройство. (т.1 л.д.191-193),

- протоколом очной ставки между К. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. пояснил, что решив ограбить парны, они с Г. наносили удары ногами по мужчине в различные части тела, в том числе и по голове. К. вытащил из кармана куртки мужчины паспорт. Г. также обыскивал данного мужчину. Г. и К. побежали в сторону <адрес>, а он остался возле мужчины, но при этом на земле ничего не лежало. После этого он направился в сторону магазина <данные изъяты> на пересечении <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП № 24 У МВД. К. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с Г., дополнив, что в его подъезде он увидел зарядное устройство на подоконнике, на которое указал сотрудникам полиции, поняв, что его забрал Г.. (т.1 л.д.194-196),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему - осмотрена территория, прилегающая к зданию № по <адрес> (<данные изъяты>). В ходе осмотра на поверхности сугроба обнаружена и изъята полимерная обложка синего цвета с надписью золотистого цвета «Россия Паспорт» (т.1 л.д.201-207),

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. установлены телесные повреждения: - кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза с ссадиной в его проекции; на верхнем и нижнем веках левого глаза и ссадина в височной области справа. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтек - от ударного или сдавливающего, ссадина - от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений и были получены в пределах 4-8 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Ссадина и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.214-215),

- протоколом осмотра предметов (документов) - осмотрены: переносное зарядное устройство черного цвета в пластмассовом корпусе; обложка от паспорта синего цвета, полимерная, на которой имеется надпись «РОССИЯ ПАСПОРТ», а так же изображение герба РФ; паспорт гражданина РФ на имя П.; два листа формата А4 с фотоизображением коробки от сотового телефона «Айфон 5s», с указанием imei. (т.1 л.д.226-235),

- распиской П. о возврате части похищенного имущества: зарядного устройства, паспорта гражданина РФ и обложки к нему (т.1 л.д.238 об.)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: на CD-R диске фирмы «SmartTrack» детализация телефонных соединений телефона П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных абонента, местонахождения в сети ООО «T2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устройство использовалось абонентским номером зарегистрированным на имя М. на территории <адрес> и <адрес>. (т.2 л.д.8-10),

- протоколом осмотра предметов (документов) - осмотрена детализация телефонных соединений imei похищенного у П. сотового телефона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого номер телефона зарегистрированный на имя К. ДД.ММ.ГГГГ в 04.52 часов использовался с устройством с imei похищенного у П. сотового телефона на территории <адрес>. (т. 2 л.д.39-40)

- протоколом осмотра предметов - осмотрен диск CD-R, находящаяся на нем видеозапись объяснений М., данных оперуполномоченному, соответствующих последующим показаниям М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-51),

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и М., в ходе которой последний полностью подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах дачи им объяснений и их содержании по факту совершенного совместно с Г. преступления. (т.2 л.д.61-65),

- протоколом очной ставки между К. и Г., согласно которого К. в том числе пояснил, что он в ходе драки на <адрес> видел на снегу сотовый телефон черного цвета, экран которого был разбит. Он не видел, брал ли Г. указанный сотовый телефон. После этого он убежал. Придя к себе домой, он свою сим-карту положил на журнальный стол и уснул. Он полагает, что после этого Г. вставил в похищенный сотовый телефон «Айфон 5S» его сим-карту. Утром сотрудники полиции задержали его и Г. и на подоконнике в подъезде он увидел зарядное устройство черного цвета. Он указал на это сотрудникам полиции, после чего сотрудниками полиции данное зарядное устройство было изъято. Он полагает, что данное зарядное устройство на подоконник мог положить Г.. Г. отрицая изложенное, пояснил, что М. приходил и приносил портативное зарядное устройство, которое предлагал сбыть. Он отказал тому и ушел спать. (т.2 л.д.164-169).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства все совокупностью собранных по делу доказательств.

Органами предварительного расследования действия М. и Г. по каждому из двух эпизодов (в отношении М. и П.) были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершивших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако в прениях представитель государственного обвинения просил суд действия подсудимых по каждому их двух эпизодов переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершивших открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку отсутствует объективная совокупность доказательства, подтверждающая факт применения к М. и П. со стороны М. и Г. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие сознания в ходе нанесения им ударов не теряли, согласно вышеуказанных заключений экспертов, как М., так и П. были причинены телесные повреждения не причинившие какого-либо вреда здоровью (кровоподтеки и ссадина). Каких-либо сведений, в том числе документально подтвержденных, о том, что применяемое к потерпевшим насилие в момент совершения преступления создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, суду не представлено. Только факт нанесения ударов по голове - сам по себе - при отсутствии вышеуказанных сведений, а равно иных, позволяющих суду сделать вывод о наличии такой опасности, не дает суду оснований считать применяемое насилие опасным для жизни и здоровья.

С учетом всего выше изложенного, суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия М. и Г. по каждому из двух эпизодов – в отношении М. и П. – по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершивших открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд при этом считает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованной совокупности доказательств, последовательных показаний потерпевших, прямо усматривается, что М. и Г. при совершении преступлений действовали совместно: одновременно наносили потерпевшим удары, не давая возможности оказать активное сопротивление, при этом Г., вопреки его доводам, обыскивалась одежда потерпевших и изымалось имущество. Сразу после изъятия такового, применение насилия прекращалось, подсудимые практически одновременно покидали место преступления. Потерпевшие и подсудимые ранее знакомы не были, непосредственно перед совершением преступления между ними никаких конфликтов и даже разговоров не происходило. Следовательно, не имелось и оснований для возникновения, в том числе внезапно, неприязненных отношений. Первые удары потерпевшим были нанесены неожиданно для них, а П. со спины, когда он шел по улице, что подтверждали как в ходе расследования, так и в суде оба потерпевших и оба подсудимых, а также свидетель К.. Также суд учитывает и совместное распоряжение похищенным у М. имуществом. Совершение описанных потерпевшими преступных действий со стороны подсудимых невозможно без предварительного согласования действий. Суд отмечает, что, будучи допрошенными сразу после задержания, в присутствии защитников, и М., и Г. подтверждали факт состоявшегося между ними сговора на «ограбление прохожих».

В то же время суд учитывает, что после совершения преступления в отношении П. на месте происшествия никаких предметов не оставалось, что подтвердил потерпевший. М. был задержан сотрудниками наружных служб недалеко от места совершения преступления, через непродолжительный промежуток времени после его совершения и у последнего ничего из похищенного у П. обнаружено и изъято не было. Похищенный у П. паспорт и обложка от него были обнаружены у здания № по <адрес> –<данные изъяты> – на пути отхода Г. после совершения преступления, что подтвердили как последний, так и К.. При этом последний, на первоначальном этапе расследования, давал показания о хищении Г. паспорта, подтверждая эти показания и в ходе очной ставки с Г., а равно использование последним похищенного телефона. Согласно сведений о соединениях похищенного у П. сотового телефона по номеру imei, прямо усматривается, что в похищенный аппарат ДД.ММ.ГГГГ в 04.52 часов вставлялась сим-карта, оформленная на имя свидетеля К. в радиусе действия базовой станции, расположенной возле дома последнего на <адрес>. При этом М., согласно рапорта сотрудника Росгвардии, был задержан в 5.10 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> – на значительном удалении от дома К., расположенного по <адрес>. Из показаний свидетелей К. и М. и детализаций переговоров последней, следует, что похищенный у П. телефон был приобретен через сайт «Авито» К. ДД.ММ.ГГГГ в целом состоянии – экран не разбит. Также суд учитывает, что переносное зарядное устройство, похищенное у П., было изъято в подъезде К. и именно последний указал на него сотрудникам полиции. Доводы Г. о приходе М. в квартиру К. ночью ДД.ММ.ГГГГ, предлагавшего сбыть зарядное устройство, с учетом вышеизложенного, недостоверны.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию Г., как желание смягчить свою участь и избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления. В части роли последнего в совершении преступлений подсудимый М. давал последовательные и непротиворечивые показания, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований.

Доводы Г. об оказании на него воздействия следователем перед первым допросом, суд не может принять, как обоснованные, поскольку допрос Г. в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании данного следственного действия в протоколе отражено не было. Сведений о подаче Г., либо адвокатом в его интересах, жалоб на действия следователя суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – тяжкие преступления, а также личности подсудимых:

- Г. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего сына (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

- М. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством у Г. и М., суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в данном состоянии подтверждается их показаниями, а также свидетеля К., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки, после чего М. и Г. совершили преступления. Вырученные от реализации похищенного у М. имущества подсудимыми были потрачены на алкогольные напитки. Из показаний М. следует, что причиной, побудившей их пойти на улицу, являлось отсутствие спиртного и денег на него. Из показаний свидетеля М. также следует, что М. был задержан в состоянии сильного алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд полагает, что имевшееся у подсудимых состояние опьянения явилось причиной совершения преступлений и способствовало их совершению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к М., а также положений ст.62 ч.1 и 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

С учетом данных о личности подсудимого Г., суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к последнему положения ст.73 УК РФ, определив ему испытательный срок, достаточный для его исправления, с учетом требований ст.43 УК РФ.

В отношении М. суд полагает необходимым применить положения ст.18 ч.1, 58 ч.1 п. «в» УК РФ, но с учетом его раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств, назначить минимальное наказание, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Также, с учетом совершения преступления в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению и ст.70 УК РФ. Условное осуждение М. уже отменено постановлением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений – определить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию – по совокупности приговоров – определить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений – определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой и ЧС.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней в вышеуказанные срок и порядке о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно с защитником.

РЎСѓРґСЊСЏ: