Решение по делу № 33-14569/2022 от 29.04.2022

Судья Щербакова Л.В.                                               дело № 33-14569/2022

50RS0039-01-2022-000153-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                    г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «Монолит-Строй» и представителя Кисляк Натальи Михайловны на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу по иску Кисляк Натальи Михайловны к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                               УСТАНОВИЛА:

Кисляк Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31.05.2020г. заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по условия которого застройщик в срок не позднее 31 декабря 2020г. должен передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 56,24 кв.м., этаж 13, секция 2. Однако ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил, передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан. Нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 357 дней (с 1 января 2021г. по 23 декабря 2021 г.), размер неустойки за указанный период - 794 183 руб.

Кроме этого, истец была вынуждена арендовать жильё и нести расходы по оплате за аренду жилья, считает это своими убытками, которые просит взыскать с ответчика в размере 143 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, в которых указал свой расчет неустойки, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

        Решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

         Взысканы с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ»» в пользу Кисляк Натальи Михайловны неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство за период со 2 января 2021 года по 23 декабря 2021 года в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф – 50000 руб., а всего взыскано 200 000 руб.

         В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Монолит-Строй» в пользу Кисляк Н.М. убытков в сумме 143 000 руб. – отказано.

         Взыскана с ООО «Монолит-Строй» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке. Истец просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14010070128026, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2020г между Кисляк Н.М. и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» был заключён договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> Согласно п.п.1.1, 2.2. Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 56,24 кв.м., этаж 13, секция 2. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 3 936 800руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» истцом в полном объёме.

            В соответствии с п. 2.5. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2020 года.

            Как указывает истец, квартира по договору ему по настоящее время не передана.

    Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. 190, 193 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 120 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за аренду квартиры, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры и несением истцов расходов по аренде жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом размер неустойки и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд уже применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд, разрешая спор, принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие каких либо негативных последствий для истца в результате нарушения сроков передачи объекта строительства и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении штрафа является несостоятельным, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Штраф судом первой инстанции взыскан в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Размер денежной компенсации морального вреда в силу действующего законодательства определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем само по себе несогласие истца с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы не свидетельствует о незаконности судебного акта, а поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на вынужденную аренду жилья в <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве в мае 2020 года истец проживала по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 9-17), указывая этот адрес и в качестве места проживания, и в качестве места для корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и понесенными истцом расходами по вынужденному найму жилья в <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.

Апелляционные жалобы сторон не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционных жалоб связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Монолит-Строй» и представителя Кисляк Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи