Решение от 10.06.2022 по делу № 2-1363/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1363/2022

УИД 61RS0004-01-2022-001623-88

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                          г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителей истца по основному иску, ответчика по встречному иску Пруса А.П., Тышлангова Н.П.,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску Козловой Н.А.,

представителя ответчика по основному иску, ответчика по встречному иску Чекулаевой И.Т.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Сокира В.И. к Козловой Н.А. об истребовании части земельного участка из незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Козловой Н.А. к Сокира В.И., третьи лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сокира В.И. обратилась с настоящим иском в суд к Козловой Н.А. указав в его обоснование, что является собственником земельного участка обшей площадью 203 кв.м, КН №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, земельный <адрес>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись. Ответчик Козлова Н.А. является собственником смежного земельного участка общей площадью 425 кв.м м, КН №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, земельный <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в складировании вещей ответчика на части земельного участка, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об освобождении занимаемой части земельного участка, на которую ответчик не отреагировала. На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения Козловой Н.А. занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 57 кв.м, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данной частью земельного участка, освободив его от принадлежащих ответчику вещей.

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Сокира В.И. об установлении границ земельного участка, указав в его обоснование, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, земельный участок 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.А. приобрела у Сокира В.И. 57/203 доли на земельный участок с КН №. Границы приобретенной доли земельного участка обозначены на схеме к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Козлова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о госрегистрации права на приобретенную долю земельного участка, в удовлетворении которого было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. После отказа Управления Росреестра по РО в регистрации договора купли-продажи, ответчик Сокира В.И. заявила требование об освобождении части земельного участка, который был приобретен Козловой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца кадастровым инженером Литвиновым Е.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по определению границ указанной в договоре купли-продажи доли земельного участка, в ходе которых установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком КН №, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.11-я улица, земельный участок 27, владельцем которого на праве собственности является Сокира В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании изложенного, Козлова Н.А. просила суд установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 61:44:0051028:294 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Сокира В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Козловой Н.А. к Сокира В.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношения г.Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка объединено с гражданским делом по иску Сокира В.И. к Козловой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с присвоением гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Козлова Н.А. уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 57/203 доли земельного участка № в границах, установленных схемой к договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы и площади земельных участков КН № и КН № с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Сокира В.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителей по доверенности Пруса А.П., Тышлангова Н.П., в связи с чем в отсутствие Сокира В.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца по основному иску, ответчика по встречному иску Прус А.П. и Тышлангов Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, одновременно отказав удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Козлова Н.А. и ее представитель по доверенности Чекулаева И.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении; уточненные встречные исковые требования полностью поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в отсутствие представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ГК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что истец по основному иску Сокира В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка обшей площадью 203 кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Ответчику по основному иску Козловой Н.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 425 кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, земельный участок 26, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 4-6).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску Сокира В.И. продала ответчику Козловой Н.А. 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН 61:44:0051028:295 площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица 11-я улица по цене 200 000 руб. (л.д. 53-54).

Ответчик Козлова Н.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права Козловой Н.А. на 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН №, поскольку согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН № расположен жилой дом КН №, принадлежащий на праве собственности Сокира В.И., в связи с чем отчуждение доли земельного участка возможно только с отчуждением доли жилого дома (л.д. 55).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.А. отказано в государственной регистрации права на 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, №, в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.А. в порядке административного судопроизводства обжалован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сокира В.И. обратилась к ответчику Козловой Н.А. о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия при его заключении градостроительных норм г.Ростова-на-Дону, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора, в том числе договора купли-продажи земельного участка, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу, лицо, которое приобрело право собственности на здание или сооружение, становится владельцем земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

В силу абз.3 пп.3 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Судом установлено, что истцом по основному иску Сокира В.И. было произведено отчуждение принадлежащей ей 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица 11-я улица, без отчуждения доли жилого дома. Таким образом, ответчик по основному иску Козлова Н.А. на данный момент является собственником доли земельного участка, на котором располагается жилой дом, принадлежащий на праве собственности Сокира В.И.

Кроме того, частями 1,6 ст.11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно ЕГРН земельный участок КН № площадью 203 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со справкой кадастрового инженера Шамшура Е.В. земельный участок КН № находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/4/2). Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на официальном сайте администрации г.Ростова-на-Дону и размещенным на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенных в территориальной зоне Ж-1, минимальный размер площади земельных участков составляет 200 кв.м, максимальный размер площади не устанавливается.

При таком положении, отчуждение принадлежащей истцу Сокира В.И. 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН № общей площадью 203 кв.м, влечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка до 146 кв.м, что менее определенного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, а также сделка, влекущая уменьшение площади земельного участка менее минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Козловой Н.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с учетом 57/203 доли в праве собственности на земельный участок КН №, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка по отчуждению доли земельного участка является ничтожной в силу закона и ответчик по основному иску Козлова Н.А. не является правообладателем указанной доли земельного участка.

Принимая решение по требованиям Сокира В.И. об истребовании имущества из незаконного владения и устранении препятствий пользования земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45-47 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск в порядке ст.304 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу абз.3 п.34 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, правообладателем земельного участка КН № является Сокира В.И.

Ответчиком Козловой Н.А. на 57/203 части земельного участка, право собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за Сокира В.И., размещен строительный мусор и вещи, принадлежащие ответчику и ее близким родственникам.

При этом с лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Козлова Н.А. препятствует истцу в пользовании земельным участком, что выражается в ограничении доступа истца на данную часть земельного участка, складировании на ней своих вещей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении его от вещей ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензий, которая была оставлена ответчиком Козловой Н.А. без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Шеверев В.И., работающий инженером-геодезистом в ООО «Гео-Плюс», который пояснил, что Сокира В.И. обратилась в ООО «Гео Плюс» по вопросу проведения топосъемки земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> для того, чтобы закоординировать люки, строения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу, однако попасть на земельный участок они с Сокира В.И. не смогли, так как ответчик Козлова Н.А. сказала, что не пропустит их.

Согласно представленному в материалы дела акту о чинении препятствий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии УУП ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, истец Сокира В.И., ее представитель по доверенности Сокира И.В. и геодезист ООО «Гео Плюс» Шеверев В.И., прибывший для проведения топографических работ, ДД.ММ.ГГГГ не смогли попасть на часть земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, собственником которого является Сокира В.И., ввиду неправомерных действий собственника смежного земельного участка по <адрес> в г.Ростове-на-Дону Козловой Н.А. и Кротова А.А. (л.д. 66).

Ответчик Козлова Н.А. в судебном заседании указанное обстоятельство фактически не отрицала, указав, что к ней обращалась дочь Сокира В.И. с просьбой пропустить их на земельный участок, однако данных людей она не знала, в связи с чем на земельный участок не пропустила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сокира В.И. требования об истребовании из незаконного владения Козловой Н.А. занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., и обязании Козлову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащего Сокире В.И. путем освобождения земельного участка от вещей ответчика, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ 57 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ 57 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, ░░. 11-░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░