Решение по делу № 33-1535/2023 от 03.08.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000573-43

Судья Данилова О.В.         № 2-736/2023

Докладчик Леснова И.С.             Дело № 33-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой МС.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Логинова С.Р. к Сурин Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Сурина Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Логинова С.Р. обратилась в суд с иском к Сурину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что через систему быстрых платежей банковским переводом банка ВТБ Логинова С.Р. ошибочно перевела денежные средства в сумме 55 500 руб. Сурину Г.А.

11 января 2023 г. в адрес Сурина Г.А. была направлена претензия о возврате ошибочно переведенного платежа, однако, денежные средства не возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 г. по 14 февраля 2023 г. (477дн.) составляют 7188,39 руб.

Просила взыскать с Сурина Г.А. неосновательное обогащение в сумме 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 7188,39 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

26 апреля 2023 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Логиновой С.Р., в котором она указала, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Саранска по гражданскому делу №2-2606/2022 о взыскании задолженности Суриным Г.А. с Логинова В.А., последний утверждал, что в счет погашения долга перевел со счета супруги денежные средства в сумме 55 500 руб., вместе с тем, ответчик данную сумму не признал и указал, что перечисление денежных средств было выполнено в счет иных обязательств, тогда как, денежные средства были перечислены им с целью погашения именно займа, а не иных обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. исковые требованийя Логиновой С.Р. частично удовлетворены.

С Сурина Г.А. в пользу Логиновой С.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 4 077 руб. 35 коп., всего в сумме 59 577 руб. 35 коп., проценты, исходя из суммы основного долга 55 500 руб. с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сурин Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства были перечислены Логиновой С.Р. во исполнение обязательств, поскольку супруг Логиновой С.Р. – Логинов В.А. обещал расплатиться с Немоляевой А.А. через Сурина Г.А. за сданную в чермет технику. Также указывает, что судом были неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матюшкина О.Б. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Логинова С.Р., ее представитель Матюшкина О.Б., представитель ответчика Сацук С.В., третьи лица Логинов В.А., представитель ПАО ВТБ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сурина Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Логинова С.Р. со своего расчетного счета <№> на расчетный счет Сурина Г.А. <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк», 25 октября 2021 г. переведены денежные средства в сумме 55 500 руб. на основании документа №3378002933.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной ПАО Банк ВТБ по запросу суда, выпиской по лицевому счету <№> за период с 25 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г.

Из выписки по счету <№> следует, что 25 октября 2021 г. Сурину Г.А. на счет <№> поступили денежные средства в сумме 55 500 руб.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что счет <№> принадлежит Логиновой С.Р.

11 января 2023 г. Логиновой С.Р. в адрес Сурина Г.А. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 55 500 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно ответчиком Суриным Г.А. не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

Ответчик Сурин Г.А. приводит доводы о том, что перечисление 55 500 руб. со счета Логиновой С.Р. является следствием оплаты за лом металла по заключенному ранее между ними договору, однако, представленные им в подтверждение этому доводу заявление Логиновой С.Р. в адрес Немоляевой А.А. о праве преимущественной покупки долей на здание цеха металлоизделий, договор купли-продажи № 26-10/2020, накладная № 1 от 26 октября 2020 г., акт приема-передачи от 26 октября 2020 г., договор купли-продажи № 1 от 28 сентября 2020 г., акт приема-передачи от 14 октября 2020 г., договор купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от 2 ноября 2020 г. не свидетельствуют о наличии между Логиновой С.Р. и Суриным Г.А. каких-либо правоотношений, в том числе, по оплате стоимости лома металла.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что между Логиновой С.Р. и Суриным Г.А. никаких правоотношений и обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, зачисление 55 500 руб. на счет Сурина Г.А. являлось неосновательным обогащением, о котором он должен был узнать 25 октября 2021 г.

Законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи                                  В.А. Ганченкова

                                     М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова