Решение по делу № 33-3104/2015 от 07.12.2015

Судья Данилова О.В.                 Дело №33-3104/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Егиазаряна С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «Ной», Егиазаряна С.А. на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обосновании требований указано, что 04 сентября 2015 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Ной», Егиазаряна С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на товары (продукцию) в обороте, путём продажи с публичных торгов, принадлежащие ООО «Ной», заложенные по договору залога №318/1 от 15 июля 2014 г. и судебные расходы в виде третейского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2015 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Определено выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04 сентября 2015 г., в котором указать о необходимости взыскания с ООО «Ной», Егиазаряна С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 318 от 15 июля 2014 г. по состоянию на 30 июня 2015 г., в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы, путём продажи с публичных торгов на товары (продукцию) в обороте, принадлежащие ООО «Ной», заложенные по договору залога №318/1 от 15 июля 2014 г. с установлением начальной продажной цены имущества согласно таблице, указанной в определении суда, на общую сумму <данные изъяты>.

Также определено ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда на взыскание с ООО «Ной», Егиазаряна С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований имущественного характера; расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требований неимущественного характера; расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Ной» в размере <данные изъяты> рублей; с Егиазаряна С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе и дополнении к ней Егиазарян С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что третейским судом в его адрес не были направлены документы, обосновывающие требования ПАО «Сбербанк России», вследствие чего, он не мог предоставить третейскому суду объяснения по иску, что является нарушением его прав; кроме того указывает, что ПАО «Сбербанк России» предоставил третейскому суду и Октябрьскому районному суду г. Саранска РМ недостоверные сведения о размере задолженности, так как на данный момент задолженность в размере <данные изъяты> рубля им погашена.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», представитель ООО «Ной», Егиазарян С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Обжалуя определение суда, Егиазарян С.А. указывает, что в рамках третейского разбирательства были нарушены его права тем, что в его адрес не были направлены копии документов, обосновывающие требования ПАО «Сбербанк России».

Однако, судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Следовательно, исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд исследует представленные доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, причем бремя доказывания обстоятельств подтверждающих нарушение прав, возлагается именно на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В указанной связи, у суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, самостоятельного права на истребование материалов дела из третейского суда не имеется, в отсутствие ходатайства обеих сторон третейского разбирательства об этом. Суд рассматривает дело на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, Егиазарян С.А. предоставлял возражения относительно заявления о выдаче исполнительного листа, однако он не указывал в суде на то обстоятельство, что в ходе третейского разбирательства были нарушены его права и не заявлял ходатайство об истребовании из третейского суда материалов дела (л.д. 92, 97-98).

В суд апелляционной инстанции, третейским судом были представлены доказательства того, что в рамках третейского разбирательства были

предприняты все возможные меры по извещению сторон. Как видно из представленных письменных доказательств, Егиазарян С.А. извещался о судебном заседании, возврат телеграмм, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции.

Таким образом, Егиазарян С.А. не представил доказательств нарушения его прав в рамках третейского судопроизводства, в связи с чем, довод жалобы в данной части не подлежит удовлетворению.

Не может повлечь отмену и довод жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» предоставил третейскому суду и суду первой инстанции недостоверные сведения о размере задолженности, так как на данный момент задолженность частично погашена в размере <данные изъяты> рубля.

Как видно из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04 сентября 2015 г. расчет задолженности был произведен по состоянию на 18 июня 2015 г., частичная оплата задолженности, согласно жалобе, была произведена 19 августа 2015 г. Кроме того, на момент рассмотрения дела, как в рамках третейского судопроизводства, так и в Октябрьском районном суде г. Саранска РМ, стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не предоставили каких-либо доказательств частичной оплаты задолженности.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2015г. Егиазарян С.А. пояснил, что с иском и суммой задолженности, согласен (л.д. 97 оборотная сторона).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по делу не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Егиазаряна С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                    А.В. Верюлин

Т.А. Елина