Решение по делу № 33-4864/2022 от 12.04.2022

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-4864/2022

24RS0041-01-2018-005933-26

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича к Калмыкову Дмитрию Валентиновичу, Гарюк Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарюк Т.В. - Саплевой Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича к Гарюк Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гарюк Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 4954514 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 07 февраля 2020 года в размере 1575 248 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича к Калмыкову Дмитрию Валентиновичу отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Рерберг А.А. обратился в суд с иском к Калмыкову Д.В., Гарюк Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что Гарюк Т.В., длительное время оказывавшая истцу услуги по бухгалтерскому сопровождению, произвела многочисленные безналичные перечисления со счета истца на свой счет, всего на сумму 4954514 руб. 56 коп. с указанием в качестве оснований платежей «возврат займа». Между тем, каких-либо договоров займа между истцом и Гарюк Т.В. не заключалось.

10.07.2017 года между ИП Рербергом А.А. и Калмыковым Д.В. был заключен договор поручительства по возврату неосновательно перечисленных Гарюк Т.В. платежей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4954514 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 года по 11.12.2018 года в размере 1159089 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2018 года по день фактической уплаты долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гарюк Т.В. – Саплева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно указал период перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет Гарюк Т.В., с 14.08.2015 года по 11.12.2018 года, полагая верным период с 14.08.2015 года по 20.09.2016 года. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, а также с тем, что суд не дал никакой оценки доводу ответчика о том, что в ООО «КопиКом» бухгалтером была трудоустроена супруга Рерберга А.А. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 23.01.2020 года об истребовании информации из банка, чем нарушил процессуальное право ответчика на судебную защиту. Также полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22555/2018, которым отклонены доводы истца о том, что Гарюк Т.В. в период с 26.01.2015 года по 27.12.2017 года проводила платежи со счета ИП Рерберга А.А., имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 года № 11524/12, а также допустил нарушения процессуального закона при производстве оценки представленных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнеков А.А. полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу его законности и обоснованности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Гарюк Т.В. и ее представителя Саплеву Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, заслушав представителя истца Кузнецова А.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2009 года между ООО «КопиКом» и <данные изъяты> (после заключения брака – Гарюк) Т.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 141-145).

01.08.2009 года между ООО «КопиКом» и ИП Рербергом А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению предпринимательской деятельности, непосредственное оказание которых было поручено главному бухгалтеру ООО «КопиКом» Гарюк (<данные изъяты>) Т.В., с 01.04.2010 года – Гарюк Т.В. и М, с 01.10.2014 года – Гарюк Т.В., М и П, с 24.11.2016 года - М и П (т. 1, л.д. 191-197).

Платежными поручениями № от 14.08.2015 года, № от 18.08.2015 года, № от 18.08.2015 года, № от 07.09.2015 года, № от 08.09.2015 года, № от 11.09.2015 года, № от 14.09.2015 года, № от 15.09.2015 года, № от 17.09.2015 года, № от 17.09.2015 года, № от 21.09.2015 года, № от 23.09.2015 года, № от 01.10.2015 года, № от 02.10.2015 года, № от 12.10.2015 года, № от 14.10.2015 года, № от 16.10.2015 года, № от 28.10.2015 года, № от 28.10.2015 года, № от 13.11.2015 года, № от 16.11.2015 года, № от 20.11.2015 года, № от 24.11.2015 года, № от 24.11.2015 года, № от 25.11.2015 года, № от 25.11.2015 года, № от 27.11.2015 года, № от 01.12.2015 года, № от 03.12.2015 года, № от 08.12.2015 года, № от 11.12.2015 года, № от 17.12.2015 года, № от 24.12.2015 года, № от 29.12.2015 года, № от 29.01.2016 года, № от 01.02.2016 года, № от 03.02.2016 года, № от 05.02.2016 года, № от 12.02.2016 года, № от 19.02.2016 года, № от 24.02.2016 года, № от 01.04.2016 года, № от 04.04.2016 года, № от 07.04.2016 года, № от 10.06.2016 года, № от 15.06.2016 года, № от 21.06.2016 года, № от 04.07.2016 года, № от 05.07.2016 года, № от 14.07.2016 года, № от 20.07.2016 года, № от 02.08.2016 года, № от 04.08.2016 года, № от 19.08.2016 года, № от 23.08.2016 года, № от 09.09.2016 года, № от 16.09.2016 года, № от 20.09.2016 года, со счета истца ИП Рерберг А.А. перечислены на счет ответчика Гарюк Т.В. денежные средства на общую сумму 4 954 514 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 4-61). Назначением платежа в данных переводах указан «Возврат займа».

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал на отсутствие каких-либо заемных отношений между ним и Гарюк Т.В. и, как следствие, возникновение на стороне Гарюк Т.В. неосновательного обогащения в размере 4 954 514 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Гарюк Т.В. неосновательного обогащения в размере 4 954 514 руб. 56 коп., поскольку из материалов дела не следует наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 года по 07.02.2020 года в размере 1 575 248 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, Гарюк Т.В. должна доказать, что денежные средства получены ей во исполнение какого-либо обязательства.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Гарюк Т.В. достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства либо наличие предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представлено.

Факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет Гарюк Т.В. подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривался последней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что между сторонами не существовало каких-либо заемных обязательств, о чем доподлинно было известно истцу, а деньги фактически переводились в связи с исполнением иных обязательств в рамках совместной коммерческой деятельности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Поскольку стороной ответчика не отрицается факт поступления денежных средств истца на счет ответчика, то на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком Гарюк Т.В. в дело не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гарюк Т.В. на соответствующий вопрос пояснила, что на протяжении десяти лет между сторонами существовали различные деловые отношения, вытекающие как из договора о совместной деятельности, так и иных договорных обязательств, в рамках которых истцом и были совершены спорные переводы на счет Гарюк Т.В. (оплата поставленных картриджей для принтера, оплата электрической энергии и др.).

При этом, отвечая на вопрос судебной коллегии о наличии документов, подтверждающих факт встречного исполнения Гарюк Т.В. обязательств перед истцом, как Гарюк Т.В., так и ее представитель Саплева Н.С. указали, что такие документы отсутствуют.

Пояснения Гарюк Т.В. о том, что между ней и истцом сложились доверительные отношения, в связи с чем она по просьбе истца периодически предоставляла ему свою карту для совершения необходимых ему операций по перечислению и последующему снятию наличных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, имея высшее экономическое образование и осуществляя деятельность по оказанию услуг по сопровождению предпринимательской деятельности, Гарюк Т.В. не могла не знать о том, что основания всех производимых между сторонами финансовых операций, тем более в значительных размерах денежных средств, должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные переводы совершены при помощи сертификата электронно-цифрового ключа, при этом принадлежащий истцу сертификат ЭЦП никогда не передавался ни ООО «КопиКом», ни лично Гарюк Т.В. в рамках оказания истцу услуг по сопровождению предпринимательской деятельности; о том, что спорные переводы совершены самим истцом; о том, что подобные переводы совершены истцом также на карты иных сотрудников ООО «КопиКом» в целях последующего снятия наличных денежных средств; о том, что спорные переводы были совершены в период нахождения Гарюк Т.В. в декретном отпуске либо в период ее нахождения за пределами территории Российской Федерации; о том, что в ООО «КопиКом» бухгалтером была трудоустроена супруга Рерберга А.А., которая проводила все платежи своего супруга, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В силу вышеприведенного правового регулирования юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись перечисления денежных средств со счета истца ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо существуют обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Таким образом, приведенные стороной ответчика вышеназванные доводы апелляционной жалобы, в целом направленные на установление лица, непосредственно осуществившего спорные денежные переводы на счет Гарюк Т.В., не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом рассмотрено заявленное представителем ответчика Саплевой Н.С. ходатайство от 23.01.2020 года об истребовании информации из банка <данные изъяты> в адрес указанного Банка направлен соответствующий запрос (т. 3 л.д. 39).

Ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22555/2018 как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела Арбитражным судом рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения как с ИП Рерберг А.А., так и в его пользу с ИП Гарюк Д.И., в иной период времени по иным обязательствам, договорам и платежным поручениям. Выводы суда, изложенные в указанном решении не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ими устанавливались отличные от настоящего спора обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона при производстве оценки представленных по делу доказательств не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой мотивированы выводы относительно доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов суда и основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также об отклонении других доказательств.

При этом вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гарюк Т.В. - Саплевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.