Решение по делу № 22К-90/2020 от 13.01.2020

судья Грабчук О.В. №22К-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года в отношении

Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 февраля 2020 года.

Заслушав мнение обвиняемого Я. и защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2019 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л. по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

17 декабря 2019 года Я. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Маслов Д.Н. пишет, что постановление является необоснованным, поскольку судом в полной мере не учтены сведения о личности Я.. Указывает, что тот имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы и источник средств к существованию. При этом Я. попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей не намерен, частично признаёт вину в преступлении. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности Я., который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Я. места жительства и работы не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для изменения меры пресечения, о чём просит в жалобе защитник, в отношении Я. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Я. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Маслова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков