Решение по делу № 11-134/2024 от 10.07.2024

Дело № 11-134/2024.

Апелляционное определение

06 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к Билоус Юлии Сергеевны

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2024 года об отказе в распределении судебных расходов,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2023 по делу № 2-2444/2023 с Билоус Ю.С в пользу ООО «Деколл» взыскана задолженность по договору займа в размере 36760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2024 ООО «Деколл» отказано в распределении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Деколл» подало частную жалобу. В обоснование указало, что правовых оснований для отказа в распределении судебных расходов у мирового судьи не имелось. Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2017 № 378-О не является обоснованной. Ранее ООО «Деколл» обращалось с иском о взыскании с Билоус Ю.С. задолженности по договору займа, однако исковое заявление было возвращено с указанием о необходимости обратиться с данными требованиями в приказном производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вместе с тем в соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, мировой судья, исходя из особенностей приказного производства, правомерно отказал ООО «Деколл» в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться в выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы взыскателя в частной жалобе основаны на неверном толковании вышеприведенного процессуального законодательства. Ссылки взыскателя о том, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после возвращения поданного им искового заявления к Билоус Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, о чем представлена копия определения мирового судьи от 04.08.2023, на выводы суда влиять не может; указанное обстоятельство не изменяет требований закона, вышеуказанное определение ООО «Деколл» обжаловано не было, также из копии определения не следует, что при подаче искового заявления ООО «Деколл» было заявлено требование о взыскании с должника понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общ общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Сухнева