Решение по делу № 1-283/2023 от 25.08.2023

№ 1-283/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003392-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 ноября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого Трунова А.В.,

его защитника – адвоката Галушкиной О.Е., представившей удостоверение № 162 и ордер № 34-01-2023-00826147 от 12 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трунова А.В., <данные изъяты>

9 июня 2021 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 декабря 2022 г. освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

Трунов А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2022 г. по иску ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области решением Фроловского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 г., в отношении Трунова А.В., осужденного 9 июня 2021 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор до момента погашения судимости сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, по 10 декабря 2030 г.

По решению суда от 8 сентября 2022 г. Трунову А.В. в период срока административного надзора установлены следующие ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы муниципального образования - город герой Волгоград.

11 апреля 2023 г. решением Ворошиловского районного суда г. Волгограду, вступившим в законную силу 26 апреля 2023 г., Трунову А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с п.п. 2,5,7 ч. 1 ст. 11 указанного Закона поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона, согласно которой при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Так, 15 декабря 2022 г. ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду в отношении Трунова А.В. заведено дело административного надзора и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по месту жительства по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Вместе с тем, 27 марта 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут Трунов А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил самовольно оставить место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В это же время, Трунов А.В., реализуя свой преступный умысел, в нарушение порядка контроля сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду возложенных на него судом в рамках административного надзора ограничений и выполнения предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в частности запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и желая этого, не поставив надзирающего за ним инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду в известность, не имея разрешения последнего о смене места проживания, стал проживать не по вышеуказанному им месту жительства, а по адресу: <адрес>, тем самым уклоняясь от административного надзора.

Также 27 марта 2023 г., не ранее 17 часов 30 минут Трунов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, желая избежать возложенные на него судом административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, не сообщая надзирающему за ним инспектору Н по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду о проживании с 27 марта 2023 г. не по указанному им адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, и не имея соответствующего разрешения о смене места проживания, перестал являться в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду для регистрации, тем самым уклоняясь от административного надзора.

В результате этого Трунов А.В. с 27 марта 2023 г. до 26 июня 2023 г., то есть до даты установления его местонахождения сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.

Допросив подсудимого Трунова А.В., исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, неявившихся в судебное заседание, чьи показания исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Трунова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Трунов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельств, указал, что в один из дней 2023 года, примерно в 21 час 00 минут, он пришел после работы домой в квартиру, которая находилась в его пользовании по договору найма жилого помещения, где он проживал, однако, открыть входную дверь не представилось возможным по причине того, что собственник квартиры сменил замки на входной двери. Затем он стал проживать по другим адресам, инспектора не предупреждал по какому адресу проживает, являться на регистрацию так же перестал.

Так, ввиду наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Трунова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Трунова А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 7 августа 2023 г., в присутствии защитника Бондаренко В.В., следует, что в период времени с 26 июня 2023 г. по 8 августа 2023 г. он проживал у своих друзей по различным адресам, с 9 августа 2023 г. он проживает по адресу: <адрес> «А» о смене своего места жительства он сообщил инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №6 9 декабря 2022 г., после отбытия наказания он был освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2022 г. по заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, в отношении него был установлен административный надзор сроком 8 лет, но не выше срока, установленного для погашения судимости – до 10 декабря 2030 г., с административными ограничениями в виде обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы муниципального образования-город герой Волгоград. 15 декабря 2022 г. он был поставлен на административный учет в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для осуществления административного надзора и инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду предупредил его, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение, а также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, данный график им собственноручно был подписан. Он прибыл для постановки на административный надзор по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г. по заявлению ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, в отношении него установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц. Имея умысел уклониться от административного надзора, в период времени с 27 марта 2023 г. по 26 июня 2023 г. он не явился в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для регистрации, так как 27 марта 2023 г. в вечернее время суток примерно в 17 часов 30 минут, он уехал с адреса проживания <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес> с целью уклониться от административного надзора. О том, что он покинул адрес своего проживания, а именно <адрес>, инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №6 не предупредил, и не собирался предупреждать, также он не писал заявление о смене места жительства. Инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по <адрес> Свидетель №6 ему разрешения на смену жительства не давала. Ему известно, что по адресу, указанному им в заявлении, а именно: <адрес> неоднократно приходили сотрудники полиции, однако его местонахождение ими не было установлено, так как он там не проживал, уклоняясь от административного надзора. Приехать на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду он не собирался, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он знал и понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности, за нарушение ограничений, установленных надзором, однако 26 июня 2023 г. он был задержан на территории Ворошиловского района г. Волгограда сотрудниками полиции и доставлен в ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. Согласно выше сказанного он с 27 марта 2023 г. по 26 июня 2023 г. без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, а именно, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, а также без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц. Пояснил, что 27 марта 2023 г., находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> примерно в 17 часов 30 минут у него возник умысел уклониться от административного надзора и в это время он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего в этот же день примерно в 21 час 00 минут он стал употреблять спиртные напитки (л.д. 59-61).

После оглашения показаний, подсудимый Трунов А.В. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, пояснив, что противоречия возникли ввиду давности событий. Также подсудимый пояснил, что в настоящее время он своевременно является в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме того, виновность Трунова А.В. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Каширина С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так, в начале декабря он воспользовался услугами риелтора с целью сдать в аренду указанную квартиру. 5 декабря 2023 г. был заключен договор найма жилого помещения между им и ФИО1, согласно которого в течение 11 месяцев в данной квартире будет проживать его работник Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии он узнал, что Трунов А.В. состоит на профилактическом учете в ОП № 5 УМВД России по <адрес>, так как его неоднократно посещали сотрудники полиции по месту жительства. Может пояснить, что примерно до начала марта 2023 года Трунов А.В. проживал в данной квартире и, согласно договора, оплачивал аренду жилья. Так, ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.В. перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Его супруга написала ему смс-сообщение о необходимости внести оплату за март месяц. Через некоторое время, Трунов А.В. сообщил ему, что у него возникли финансовые трудности в связи с задержкой заработной платы и пообещал внести оплату за аренду жилья в конце месяца. Он согласился, и договор они не расторгали. В конце марта Трунов А.В. снова перестал выходить на связь, в связи с чем, 25 марта 2023 г. в обеденное время он приехал на адрес его квартиры, расположенной по <адрес> с целью обсудить с Труновым А.В. вопрос внесения оплаты по договору найма. В это время Трунова А.В. не оказалось дома и он воспользовался своими ключами для того, чтобы попасть в квартиру. Зайдя в квартиру, он убедился, что общий порядок в квартире не нарушен, личные вещи Трунова А.В. были на своих местах, в связи с чем он покинул квартиру в надежде связаться с ним позже. Однако, по истечении двух дней Трунов А.В. на связь не вышел и он решил вновь приехать на квартиру. 27 марта 2023 г. примерно в 22 часа 15 минут он снова приехал на адрес: <адрес> так как он знал, о том что Трунов А.В. состоит на профилактическом учете в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду и должен, в это время находится дома, но дверь квартиры никто не открыл, он воспользовался своими ключами и зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что вещей Трунова А.В. нет, и так как он на связь не выходил, он решил, что он съехал с данного места жительства. В связи с тем, что Трунов А.В. не вернул ему ключи от квартиры, он принял решение поменять замки. При этом уточняет, что сам он из квартиры Трунова А.В. не выгонял. Больше он Трунова А.В. не видел и не общался с ним (л.д. 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № 5 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. В его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка на территории г. Волгограда. В ходе несения службы 5 апреля 2023 г., ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. Так на основании вышеуказанного 5 апреля 2023 г., примерно в 22 часа 55 минут, он прибыл по месту проживания Трунова А.В., при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на стук в квартиру никто не открыл, позвонив по номеру телефона указанному в план-задании, на телефонный звонок никто не ответил. В связи с этим, им было установлено отсутствие Трунова А.В. 5 апреля 2023 г. по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5 им, был составлен акт по результатам посещения по месту жительства Трунова А.В. и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время. В ходе несения службы 29 апреля 2023 г., ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. Так на основании вышеуказанного 29 апреля 2023 г., примерно в 22 часа 01 минут, он прибыл по месту проживания Трунова А.В., при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на стук в квартиру никто не открыл. В связи с этим, им было установлено отсутствие Трунова А.В. 29 апреля 2023 г. по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5, им был составлен акт по результатам посещения по месту жительства Трунова А.В. и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. В его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка на территории г. Волгограда. В ходе несения службы 7 апреля 2023 г., ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. Так на основании вышеуказанного 7 апреля 2023 г., примерно в 22 часа 30 минут, он прибыл по месту проживания Трунова А.В., при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на стук в квартиру никто не открыл, позвонив по номеру телефона указанному в план-задании, на телефонный звонок ответил Трунов А.В. и сообщил, что в данный момент он не находится по месту своего жительства, так как хозяйка квартиры сменила личинку замка и он не может попасть в квартиру и в настоящее время он находится у своего друга по адресу: <адрес>. В связи с этим, им было установлено отсутствие Трунова А.В. 7 апреля 2023 г. по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5, им был составлен акт о результатам посещения по месту жительства Трунова А.В. и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории Ворошиловского района г. Волгограда. В ходе несения службы 11 апреля 2023 г., ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. Так на основании вышеуказанного 11 апреля 2023 г., примерно в 23 часа 05 минут, он прибыл по месту проживания Трунова А.В., при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как дверь на стук в квартиру никто не открыл, позвонив по номеру телефона указанному в план задании, на телефонный звонок никто не ответил. В связи с этим, им было установлено отсутствие Трунова А.В. 11 апреля 2023 г. по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5, им был составлен акт по результатам посещения по месту жительства Трунова А.В. и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № 5 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. В мои функциональные обязанности входит охрана общественного порядка на территории г. Волгограда. В ходе несения службы 24 апреля 2023 г., ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. Так на основании вышеуказанного 24 апреля 2023 г., примерно в 23 часа 40 минут, он прибыл по месту проживания Трунова А.В., при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на момент проверки Трунов А.В. дверь в подъезд не открыл, так как в домофон <адрес> ответил голос, который пояснил, что Трунов А.В. в данной квартире не проживает. На звонок по номеру телефона № никто трубку не взял. Позвонив по номеру телефона №, ответил гражданин, который отказался представиться, но при этом он пояснил, что гражданина Трунова А.В. он знает, но где тот находится не знает. В связи с этим, им было установлено отсутствие Трунова А.В. 24 апреля 2023 г. по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5 им, был составлен акт по результатам посещения по месту жительства Трунова А.В. и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в должности инспектора по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду она работает с 31 марта 2020 г. В ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. 9 января 2021 г. Трунов А.В. осужден Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 9 декабря 2022 г. Трунов А.В. освободился из ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области, в отношении Трунова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости – до 10 декабря 2023 г., с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раз в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы муниципального образования – город герой Волгоград. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г. по заявлению ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, в отношении Трунова А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц. 15 декабря 2022 г. Трунов А.В. прибыл для постановки на административный надзор по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот же день Трунов А.В. был поставлен на административный учет как, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. Он был поставлен на административный учет в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости – до 10 декабря 2030 г., с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раз в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы муниципального образования – город герой Волгоград. Также он был предупрежден, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. С целью осуществления административного надзора за Труновым А.В. по адресу: <адрес> осуществлялся выезд сотрудников полиции, однако 5 апреля 2023 г. с 22 часов 55 минут по 23 часов 10 минут, 7 апреля 2023 г., с 22 часа 30 минут по 22 часа 40 минут 11 апреля 2023 г., с 23 часа 05 минут по 23 часов 10 минут, 24 апреля 2023 г., с 23 часа 40 минут по 23 часов 50 минут, 29 апреля 2023 г., с 22 часа 01 минут по 22 часов 05 минут он отсутствовал по месту своего жительства, место нахождение Трунова А.В. установлено не было. 5 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г., 3 мая 2023 г., 17 мая 2023 г., Трунов А.В., не явился на регистрацию как поднадзорное лицо в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. По адресу, указанному Труновым А.В. в заявлении, а именно: <адрес>, сотрудниками полиции неоднократно осуществлялся выезд, однако, фактическое местонахождение Трунова А.В. не было установлено, так как он по указанному адресу не проживал, уклоняясь от административного надзора. 26 июня 2023 г. Трунов А.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, где у него было отобрано объяснение по факту уклонения им от административного надзора. После полученного объяснения у Трунова А.В. было установлено, что он покинул место жительства расположенное по адресу: <адрес>, 27 марта 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут и проживал по адресу: <адрес>. Об этом он ее не предупредил, она ему разрешения на смену жительства не давала (л.д. 108-110).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого Трунова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 июня 2023 г., с участием собственника Свидетель №1 осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>, согласно которому установлено отсутствие по указанному адресу Трунова А.В. (л.д. 21-26).

Из протокола выемки от 8 августа 2023 г., следует, что у инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №6 было изъято дело административного надзора № 294 дсп от 15 декабря 2022 г. на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на профилактический учет в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду (л.д. 113-114).

По протоколу осмотра документов от 8 августа 2023 г., осмотрено дело административного надзора № 294 дсп от 15 декабря 2022 г. на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении Трунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по 10 декабря 2030 г., изъятое 8 августа 2023 г. в ходе выемки у инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №6 в каб. № 2 ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду по адресу: <адрес> (л.д. 115-133).

Осмотренное дело административного надзора № 294 дсп от 15 декабря 2022 г. признано в качестве вещественного доказательства, и возвращено под сохранную расписку инспектору Свидетель №6 (л.д. 134-135, 136-137, 138).

Согласно решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2022 г. вступившего в законную силу 23 сентября 2022 г., по административному исковому заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской в отношении осужденного Трунова А.В. установлен административный надзор на 8 лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости - до 10 декабря 2030 г., с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 2 раза в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы муниципального образования – город герой Волгоград (л.д. 121-123).

Из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г., вступившего в законную силу 26 апреля 2023 г., следует, что по административному исковому заявлению начальника ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду в отношении осужденного Трунова А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц (л.д. 124-125).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Трунова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Трунова А.В., данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания Трунова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Трунова А.В. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протокола допроса Трунова А.В. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Показания, данные Труновым А.В. в ходе судебного следствия о том, что самовольно не оставлял место жительства, покинул ввиду непредвиденных обстоятельств по причине смены замков на входной двери собственником квартиры, которой Трунов А.В. пользовался на основании договора найма жилого помещения, вследствие чего Трунов А.В. не мог попасть в указанное жилое помещение, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями самого Трунова А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым последний последовательно указывал о том, что покинул место жительство с целью уклониться от административного надзора, в связи с чем 27 марта 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут, он покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес> о смене места жительства инспектора по организации и осуществлению административного надзора не предупредил, соответствующего заявления о смене места жительства инспектору не предъявлял. Также указывал, что являться на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, в связи с установленным ему административным надзором, не намеревался, поскольку после того, как он самовольно покинул указанное место жительства, он стал употреблять алкогольную продукцию, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил Трунов А.В. в ходе судебного следствия и указал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, показания Трунова А.В., данные в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что с 1 марта 2023 года Трунов А.В. перестал отвечать на звонки, после чего его супруга направила ему сообщение о необходимости внести плату за аренду квартиры, на что Трунов А.В. сообщил об имеющихся финансовых трудностях в связи с задержкой заработной платы. В конце марта 2023 года Трунов А.В. снова перестал выходить на связь и отвечать на звонки, в связи с чем 25 марта 2023 года он приехал по адресу: <адрес>, Трунова А.В. не оказалось дома и он воспользовался своими ключами для того, чтобы попасть в квартиру, где общий порядок был не нарушен, личные вещи Трунова А.В. были на своих местах. Затем, по истечении двух дней Трунов А.В. на связь не вышел и он решил вновь приехать на квартиру, где 27 марта 2023 г. примерно в 22 часа 15 минут дверь квартиры никто не открыл, и воспользовавшись своими ключами, он зашел в квартиру, в которой обнаружил отсутствие вещей Трунова А.В., в связи с чем он решил, что он съехал с данного места жительства.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Трунова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Труновым А.В. инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Вместе с тем, суд, оценивания показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части указанного года заключения договора найма жилого помещения между ним и Полонским А.В. – 5 декабря 2023 г. (л.д. 35), приходит к выводу о допущенной дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 технической описки, при производстве указанного следственного действия с применением технических средств, как не влияющей, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также всей совокупности материалов уголовного дела, на выводы суда о достоверности и объективности показаний указанного свидетеля, поскольку данная техническая ошибка является однократной, далее по тексту данных показаний свидетель Свидетель №1 указывает на условия указанного договора, согласно которым Трунов А.В. в течение 11 месяцев будет проживать в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, также Свидетель №1 указывает, что Трунов А.В. до начала марта 2023 года проживал в указанном жилом помещении, таким образом можно сделать вывод о том, что настоящий договор заключен в конце 2022 года, после чего Трунов А.В. начал проживать в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, заключение указанного выше договора найма жилого помещения в 2022 году, подтверждается иными материалах дела, в том числе материалом дела административного надзора № 294 дсп (л.д. 119), согласно которому при постановке на административный надзор 15 декабря 2022 г. Трунов А.В. указал в качестве места жительства указанный в договоре найма жилого помещения адрес: <адрес>.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Для определения психического состояния Трунов А.В. в ходе предварительного следствия 26 июля 2023 г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) <данные изъяты> (л.д. 104-106).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Трунов А.В. вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением Трунова А.В. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными, суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, является оконченным.

Поскольку Труновым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Трунова А.В., который является <данные изъяты>.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Трунову А.В. обстоятельством наличие у него одного малолетнего ребенка, 2018 года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Трунову А.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым Труновым А.В. вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие ряда хронических заболеваний, наличие психического расстройства, требующих наблюдение у врача, а также его раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание Трунову А.В. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, недопустим.

Так, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Фроловского городского суда города Волгограда от 23 сентября 2022 г. в отношении Трунова А.В. был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с наличием опасного рецидива преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, судимость по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 июня 2021 г. имеет правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет считать Трунова А.В. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, учет указанной судимости в данной ситуации для определения рецидива обстоятельством, отягчающим Трунову А.В. наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем учитываться не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Трунова А.В., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Трунову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к Трунову А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в виде обязательных работ либо исправительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Трунова А.В. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Трунову А.В. применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.

При этом суд считает, что вид и размер наказания Трунову А.В. должно быть достаточным для исправления осужденного, определяя его в пределах санкции статьи 314.1 УК РФ.

Учитывая критерии необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание Трунову А.В. с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что имело место совершение подсудимым преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания Трунову А.В. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом учитывается, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Трунова А.В., оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Труновым А.В. преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, который неофициально трудоустроен в качестве разнорабочего, так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не опасен для общества и еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на подсудимого определённые обязанности, а именно обязать Трунова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального отбытия наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Трунова А.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дело административного надзора № 294 дсп от 15 декабря 2022 г. на Трунова А.В., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, – хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №6, – оставить последней по принадлежности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Трунова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Трунов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить Трунов А.В. наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Трунов А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Трунов А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Трунов А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- дело административного надзора № 294 дсп от 15 декабря 2022 г. на Трунова А.В., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, – хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №6, – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Трунов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья