Решение по делу № 8Г-12891/2022 [88-939/2023 - (88-12726/2022)] от 19.12.2022

2-365/2021

27RS0008-01-2021-000099-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-939/2023

    г. Владивосток                                                                   «09» февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

заявление Стексова Николая Николаевича о возмещении судебных расходов делу по иску Стексова Николая Николаевича к войсковой части 44284, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, удержанной компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Мирошниковой Светланы Богдановны на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 октября 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Стексов Н.Н. обратился с заявлением о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года, были удовлетворены его исковые требования к войсковой части 44284, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В связи с судебным разбирательством по указанному делу им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 33 000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет ФКУ «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в лице филиала № 1 в пользу Стексова Н.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 33000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Мирошникова С.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов о возмещении судебных расходов, полагает, что размер взыскания не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и чрезмерным.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что при разрешении настоящего дела интересы Стексова Н.Н. в судебных заседаниях представляла по доверенности Якубович B.C., оказывающая юридические услуги на основании заключенного 21 декабря 2020 года между Стексовым Н.Н. и НП «Центр права «ВИАС» договора юридической помощи № 21-12/20Ю.

Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных Якубович B.C. Стексову Н.Н., отражен в акте выполненных работ № 1 от 2 февраля 2022 года.

Стексов Н.Н. оплатил услуги НП «Центр права «ВИАС» в размере 33000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установили факт несения Стексовым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, объем, длительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем соразмерности и оправданности понесенных истцом издержек по делу, повторяют позицию заявителя жалобы в суде, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Как следует из материалов дела, представитель истца Якубович B.C. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, участвовала в пяти судебных заседаниях первой инстанции (8 февраля 2021, 8 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 29 июля 2021 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены объем и характер проделанной представителем работы, требования разумности, сделан обоснованный вывод, что заявленный размер возмещения судебных расходов является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ответчика подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Мирошниковой Светланы Богдановны – без удовлетворения.

Судья                                                                                 К.В. Аноприенко