Решение от 24.09.2013 по делу № 33-7556/2013 от 27.08.2013

Судья     Синеок Ю.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7556/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж»

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Сорокиной Л.И. к ООО «Строймонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «Строймонтаж» Лобова Е.В., Сорокиной Л.И. и ее представителя Смирновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2011 года Сорокина Л.И. обратилась в суд иском к ООО «Строймонтаж» о понуждении устранить недостатки в проданной ей <адрес>.

В обоснование иска указала, что 25.06.2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После подписания предварительного договора истец въехала в квартиру, однако у жилого помещения имелись существенные недостатки, которые она отразила в претензии от 28.01.2011 года.

12.05.2011 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, недостатки не устранены.

После изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а всего 507 910,18 руб.

10 июня 2013 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с ООО «Строймонтаж» в пользу Сорокиной Л.И. взыскана стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, всего 465 931 руб. 26 коп. Взыскана с ООО «Строймонтаж» в пользу бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 6 057 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строймонтаж» решение суда просит отменить в части определения суммы расходов, штрафа, морального вреда, принять по делу новое решение.

В жалобе отмечает, что в мотивировочной части суд не указал, почему возражения ответчика по стоимости расходов на устранение недостатков товара были признаны несостоятельными.

Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него стоимость работ по демонтажу и переделке полов, так как все работы по устройству полов в квартире выполнены в строгом соответствии с проектом реконструкции, соответственно, стоимость этих работ в размере 57 812 руб. 62 коп. подлежит исключению из общей суммы возмещения расходов.

Не согласен ответчик и в части взыскания 619 руб. 87 коп. – стоимости работ по сплошной шпаклевке ранее оштукатуренных поверхностей с лестниц, поскольку при высоте потолка до 2,65 м леса и лестницы не применяются, высота потолка в квартире истца 2,5 м.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость очистки жилого помещения от мусора в количестве 6,25 тонн, его перевозки, поскольку количество мусора составляет только 529 кг, следовательно, и стоимость работ составляет по двум позициям 198 руб. 19 коп. вместо 2 385 руб. 04 коп., 57 руб. 54 коп. вместо 692 руб. 07 коп.

Указывает, что входная дверь была сдана истцу согласно акту приема-передачи без повреждений, вина ответчика в повреждении входной двери судебной экспертизой не установлена. Стоимость работ по установке новых дверей, а именно 14 241 руб. 27 коп., подлежит исключению из взысканной суммы.

Таким образом, размер взысканной судом суммы на устранение недостатков, согласно позиции апеллянта, должен быть уменьшен на 75 495 руб. 14 коп. и составить 190 242 руб. 73 коп. Соответственно, до 15 982 руб. 16 коп. подлежит уменьшению сумма судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований должен быть пересчитан размер штрафа.

Кроме того, как считает апеллянт, поскольку истец не представила доказательств нравственных либо физических страданий, размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, должен быть также уменьшен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Сорокиной Л.И. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 года между ООО «Строймонтаж» и Сорокиной Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи №, в силу которого стороны обязались не позднее 30.10.2010 года заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения предварительного договора Сорокина Л.И. оплатила полную стоимость квартиры – 1 100 000 руб.

Как установлено судом из пояснений истца и признано представителем ответчика, квартира находится в фактическом владении Сорокиной Л.И. со дня заключения предварительного договора.

31.01.2011 года Сорокиной Л.И. в ООО «Строймонтаж» подана претензия, содержащая требование об устранении недостатков, выявленных Сорокиной Л.И. в ходе эксплуатации квартиры.

12.05.2011 года подписан, 02.06.2011 года прошел государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры.

16.06.2011 года Сорокина Л.И. представила в ООО «Строймонтаж» подписанный ею акт о выявленных недостатках жилого помещения (квартиры) от 11.05.2011 года.

Наличие дефектов в квартире истца и стоимость работ на их устранение установлены экспертными заключениями ООО «СЭП» № 5892 от 21.05.2012 года, №6257 от 27.02.2013 года, локальными сметными расчетами, являющимися приложением экспертных заключений: № 19/01/2012, № 17/03-2013.

Определяя стоимость устранения недостатков качества строительно-ремонтных работ, суд первой инстанции нашел обоснованными возражения ответчика о неправильности определения стоимости работ по инъецированию раствором пустот в стенах с пробуриванием отверстий – 1 408, 31 руб., стоимость таких работ нашел равным: 2,25 м.куб. х 2 373,22 руб. = 5 339,75 руб.; нашел обоснованным также утверждение ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете, раздел 5: 7 888,19 руб. – 2 957,35 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что теплоизоляционный слой и лицевой слой поверхности наружных кирпичных стен повреждены истцом или по ее указанию в результате неквалифицированных работ по устранению недостатков.

В основу решения суда об удовлетворении исковых требований положено экспертное заключение, которым установлено, что в квартире истца имеет место нарушение звукоизоляции пола ввиду отсутствия прослойки «Пенотерм» между стяжкой и плитами перекрытий и звукоизоляционных отсечек от стен и перегородок, нарушено требование СНиП 2-0313-88 п. 8.10 - в местах сопряжения стяжек с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия и т.д.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25-30 см на всю толщину стяжки, заполненные звукоизоляционным материалом.

Мотивированно отклонив возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые на устранение недостатков, подтвержденные локальными сметными расчетами: №19/01/2012 – 222 131,94 руб., № 17/03-2013 – 43 605,93 руб., всего в сумме 265 737,87 руб.

Требование иска о взыскании процентов за непредоставление квартиры в сроки, определенные предварительным договором от 25.06.2010 года, суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 30.10.2010 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 380 910,18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 265 737,87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: 265 737,87 ░ 32 000 : 380 910,18 = 22 324,45 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░: (265 737,87 + 30 000) ░ 50 % = 147 868,94 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ 6 057,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░ M150, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2011 ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░