Решение по делу № 1-162/2024 от 27.03.2024

УИД 67RS0001-01-2024-000958-87                                                                дело № 1-162/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                          14 мая 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тюрина Н.К., Марченковой И.А.,

представителя потерпевшего Буденкова Р.И.,

защитника - адвоката Киргизова С.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.05.2022 около 21:47 часов (точное время не установлено) в темное время суток, при ясной погоде без осадков и атмосферных явлений, водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № (далее по тексту - автомобиль), двигался с включенным ближним светом фар по асфальтированному, сухому, прямолинейному, освещенному искусственным освещением участку проезжей части ул. Кутузова г. Смоленска со стороны ул. Автозаводской к ул. Фрунзе г. Смоленска, и приближался к регулируемому перекрестку улиц Кутузова - Генерала Лукина г. Смоленска, расположенному в районе д. 12.

В указанном месте проезжая часть (общей шириной 18 м) предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет три полосы движения в направлении к ул. Фрунзе г. Смоленска и две полосы движения в направлении к ул. Автозаводской г. Смоленска. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Перед указанным регулируемым перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ (стоп-линия) с дублирующим дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, а также установлен светофорный объект, сигналы которого определяют очередность движения транспортных средств и пешеходов для пересечения проезжей части.

Водитель ФИО2, расположив автомобиль с включенным указателем левого поворота в крайней левой полосе проезжей части, позволяющей продолжить движение через перекресток налево к ул. Генерала Лукина г. Смоленска, без остановки транспортного средства приступил к выполнения маневра поворота налево к ул. Генерала Лукина г. Смоленска со скоростью 10 км/ч.

В это же время во встречном направлении (со стороны ул. Фрунзе к ул. Автозаводской г. Смоленска) к указанному регулируемому перекрестку улиц Кутузова - Генерала Лукина <адрес> по левой полосе движения (предназначенной для продолжения движения вперед к ул. Автозаводской. Смоленска) со скоростью около 87 км/ч с включенным ближним светом фар двигался технически исправный мотоцикл <данные изъяты> c гос.рег.знаком № (далее по тексту - мотоцикл) под управлением водителя Потерпевший №1

При наличии возможности обнаружить движущийся к указанному регулируемому перекрестку мотоцикл под управлением водителя Потерпевший №1, водитель ФИО2, грубо нарушая требования п. 13.4 ПДД РФ (с учетом п. 8.1 ПДД РФ), не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличие движущегося по левой полосе движения во встречном направлении со стороны ул. Фрунзе г. Смоленска к регулируемому перекрестку улиц Кутузова - Генерала Лукина г. Смоленска мотоцикла под управлением водителя Потерпевший №1, пользующегося преимущественным правом проезда данного участка дороги, и, выехав на встречную сторону проезжей части, продолжил дальнейшее движение в направлении ул. Генерала Лукина г. Смоленска.

Осознанно нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, водитель ФИО2 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.

В результате чего 04.05.2022 около 21:47 часов (точное время не установлено) водитель ФИО2, не убедившись, что транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, находятся на достаточном от него расстоянии, продолжил движение вперед через регулируемый перекресток улиц Кутузова - Генерала Лукина г. Смоленска со скоростью около 10 км/ч, и, выполняя маневр левого поворота без принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения к ул. Автозаводской г. Смоленска, на расстоянии 18,5 м от световой опоры № 49 (расположенной на ул. Кутузова г. Смоленска) и на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла под управлением водителя Потерпевший №1, который не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем при максимально разрешенной скорости на данном участке движения 50 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на границе средней и нижней трети, перелом диафизов костей правой голени в нижней трети (большеберцовой кости и малоберцовой - наружная лодыжка), закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, поверхностная рана левой голени, ссадины обеих голеней. Переломы диафизов большеберцовых костей квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008).

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, уступив дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Указанные нарушения п. 13.4 ПДД РФ (с учетом п. 8.1 ПДД РФ), допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании защитник заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласился. Нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию подсудимому разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего относительно удовлетворения ходатайства стороны защиты не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, следовательно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что ФИО2 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести 04.05.2022, то есть более двух лет назад. Оснований полагать, что течение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, приостанавливалось, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Также суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. При этом согласие иных участников процесса, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя, на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не являются необходимыми условиями при принятии соответствующего решения.

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от 04.05.2022 - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № - оставить по принадлежности ФИО2, прекратив обязательство ФИО2 по ответственному хранению данного транспортного средства на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А;

- мотоцикл <данные изъяты> c гос.рег.знаком № - возвратить по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков