Решение по делу № 33-19692/2023 от 16.11.2023

УИД 52RS0001-02-2020-002027-51

Судья Исламова А.А.

Дело № 33-19692/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-5196/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            12 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой О.С.

    на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

    Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО, судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 17.03.2020 в размере 605 482 рубля 79 копеек, в том числе: 585 598 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 19 883 рубля 89 копеек – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 254 рубля 83 копейки, а всего 620 737 рублей 62 копейки. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО В удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) к ФИО об установлении начальной продажной цены на предмет залога – отказано (л.д.132-137 т.1).

    18 октября 2021 года от ФИО поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (л.д.147-148, 157-158 т.1).

    Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> (л.д.170 т.1) ответчик ФИО умерла [дата].

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для определения круга правопреемников после смерти должника ФИО (л.д.172-174 т.1).

    Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2022 года произведена замена должника ФИО на правопреемников: Дмитриеву О.С. и Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области (л.д.211-214 т.1).

Впоследствии указанное определение отменено Нижегородским областным судом, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу процессуального вопроса (л.д. 256-261 т.1).

В соответствии с определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года произведена замена должника ФИО на правопреемника Дмитриеву О.С. в пределах стоимости наследственного имущества 702 000 руб. (л.д.110-115 т.2).

    В частной жалобе Дмитриева О.С. просит определение суда отменить, указывая на неверный вывод суда о том, что она вселилась в принадлежащее наследодателю жилое помещение, поскольку ФИО не являлась собственником жилого помещения, в этой связи Дмитриева О.С. не вселялась и не проживала в принадлежащем наследодателю жилом помещении, в том числе, на день открытия наследства. Также не свидетельствует о принятии наследства и передача личных вещей (предметов одежды) ФИО в церковь.

    В соответствии со статьей 333 частью 3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая названный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО никто из предполагаемых наследников не обратился, сославшись на сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.208 т.1), однако наследство было принято фактически дочерью ответчика - Дмитриевой О.С., которая на момент смерти ФИО была зарегистрирована с матерью по одному [адрес], а также передала оставшиеся после смерти матери вещи (предметы одежды) в церковь, осуществляла её похороны.

Вместе с тем судом не учтено, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу для возложения на Дмитриеву О.С. ответственности по долгам наследодателя в размере 702 000 руб.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу требований статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, если при наличии наследственного имущества наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), то надлежащим правопреемником будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества. В силу требований пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену должника ФИО на Дмитриеву О.С. в пределах стоимости наследственного имущества 702 000 руб., суд первой инстанции вопреки указанным требованиям закона не учел недоказанность принятия Дмитриевой О.С. наследства после смерти матери, а ровно наличие наследственного имущества на указанную сумму после смерти ФИО

Вопреки выводам суда первой инстанции регистрация с матерью по месту жительства в данном случае не свидетельствует о принятии наследства, поскольку помещение, в котором ФИО проживала, по [адрес], было продано последней ФИО еще до смерти на основании договора купли-продажи от [дата], что усматривается из материалов реестрового дела, истребованного судом апелляционной инстанции (л.д. 134-186 т.2).

Как усматривается из материалов дела, у наследодателя не имелось в собственности недвижимого имущества, включая вышеуказанной квартиры, а также денежных средств, размещенных на вкладах в банковских организациях, что подтверждено ответами на запросы суда, выпиской из ЕГРН (л.д.8, 10, 30 т.2).

Единственное имущество, которое было зарегистрировано за умершей, это транспортное средство - <данные изъяты>.

Однако, как пояснила Дмитриева О.С. в суде первой инстанции, ей ничего не известно о местонахождении данного транспортного средства, она его не приобретала (л.д. 23-25 т.2), впоследствии автомобиль был снят учета в связи со смертью ФИО, что усматривается из ответа ОТПиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д.52 т.2).

С учетом положений 1110, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, п. 14, п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»" в отсутствие сведений о местонахождении данного транспортного средства, владения либо распоряжения им Дмитриевой О.С., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, что указанное транспортное средство составляет наследственную массу и в пределах его стоимости задолженность может быть взыскана с Дмитриевой О.С. как с наследника.

Напротив, сам по себе факт регистрации за умершей автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя на день смерти, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с совершеннолетнего ребенка умершего либо Российской Федерации.

Данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как к наследнику, так и как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления средств от его реализации, представлено не было.

Между тем, для принятия указанного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в собственность любого из детей наследодателя либо государства.

Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено.

При этом наличие сведений о ранее имевшей место регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности и установления правопреемства, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям ГИБДД регистрация указанного транспортного средства прекращена.

    При этом, суд считает необходимым отметить, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 08 сентября 2021 года на указанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, обращено взыскание как на заложенное имущество и с учетом части 1 статьи 77, ч.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество при установлении его местонахождения может быть реализовано судебным приставом, на которых возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Соответственно, переход права собственности от должника к другому лицу на объект исполнительских действий, а ровно прекращение права собственности не ограничивает возможности судебного пристава-исполнителя по реализации закрепленных в законе мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Находит необоснованными суд апелляционной инстанции и выводы о принятии наследства Дмитриевой О.С. в связи с тем, обстоятельством, что Дмитриева О.С. ухаживала за матерью, которая была лежачей больной, а впоследствии осуществила её похороны и передала одежду в церковь, поскольку ни несение затрат на погребение, ни получение компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства, а на обстоятельства, связанные с возмещением за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, сторона истца не ссылалась, доказательств, что переданные в церковь личные вещи ФИО имели какую-либо ценность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у умершей ФИО наследственного имущества, перешедшего к наследникам либо государству, а ровно недоказанности принятия наследства Дмитриевой О.С., в связи с чем оснований для осуществления правопреемства умершей ФИО на иное лицо не усматривает.

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья                                                            Ю.С. Луганцева

Дело № 2-5196/2021Судья: Исламова А.А.     Дело №33-19692/2023    УИД: 52RS0001-02-2020-002027-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                Силониной Н.Е., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между банком и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 725.455 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>. Кредит в сумме 725.455 рублей выдан ответчику Кредитором Банком СОЮЗ (АО). Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,4% годовых. Дата платежа по кредиту 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 17.802 рубля. Ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 24.01.2020 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.03.2020г. складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу)- 585.598,90 рублей, задолженность по процентам – 19.883,89 рубля и составляет 605.482,79 рублей. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ФИО Залог в пользу Банка внесен в реестр залогов движимого имущества Уведомление [номер] от [дата]. С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом Сервиса оценки автомобилей Auto.ru составляет 644.000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 17.03.2020г. в размере 605.482,79 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу)- 585.598,90 рублей, задолженность по процентам – 19.883,89 рубля;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 644.000 рублей;

Взыскать с ФИО в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.254,83 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО в пользу Банка СОЮЗ (АО): взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на [дата] в размере 605482 рублей 79 копеек, в том числе: 585598 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 19883 рублей 89 копеек – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15254 рублей 83 копеек, а всего 620737 рублей 62 копейки. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО В удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) к ФИО об установлении начальной продажной цены на предмет залога - отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что иск в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца АО «Банк Союз» о времени и месте судебного заседания.

Уже после подачи апелляционной жалобы ФИО умерла, её правопреемников по настоящему спору не установлено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ 03.07.2013 г.), с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

С учетом изложенного судебной коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда проверяется законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По настоящему спору вопреки доводам жалобы все участвующие лица надлежащим образом извещены о слушании дела (л.д. 124-126 т.1).

По существу постановленное решение также отвечает требованиям закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как следует из материалов гражданского дела, [дата] между истцом - Банк СОЮЗ (АО) и ФИО был заключен кредитный договор [номер], на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 725.455 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку пользования кредитом 16,4% годовых. Денежные средства были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 28-34).

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25-27 т.1).

На основании п. 6.4. - 6.5 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, дата первого платежа – 19.07.2018г.

Размер аннуитентного платежа составляет 17 802 рубля (п. 6.6. договора).

Как следует из искового заявления, подтверждается представленной выпиской по счету, в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д. 41 т.1).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17.03.2020 сумма задолженности составила 605 482,79 руб., из них: 585 598,90 руб. – задолженность по основному долгу, 19 883,89 руб. – задолженность по процентам (л.д. 23-24 т.1).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе размер задолженности также не оспаривался, доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, ФИО не предоставлялось.

Довод стороны ответчика об установлении ФИО инвалидности [дата], как правильно учтено судом, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитного договора. Из представленных документов усматривается, что Банк не является выгодоприобретателем по страховому полису, соответственно, у истца отсутствуют законные основания для обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с установлением ответчику инвалидности.

Также с ответчика обоснованно взыскана уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, установив, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (п.11.1 кредитного договора), суд правильно обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, указав, что вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, ФИО на момент вынесения оспариваемого решения подтверждается карточкой учета ТС (л.д.56 т.1).

При этом законность решения суда проверяется судебной коллегией на [дата], тот факт, что впоследствии автомобиль был снят учета в связи со смертью ФИО, что усматривается из ответа ОТПиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д.52 т.2), на законность постановленного решения не влияет и не лишает судебного пристава-исполнителя возможности принимать меры к фактическому установлению местонахождения транспортного средства и обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Соответственно, переход права собственности от должника к другому лицу на объект исполнительских действий, а ровно прекращение права собственности не ограничивает возможности судебного пристава-исполнителя по реализации закрепленных в законе мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на что неоднократно указывалось вышестоящими судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи