Решение по делу № 33-405/2017 от 11.01.2017

Судья Малыгина П.А. № 33-405/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Роговой И.В.
судей	Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре	Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 ноября 2016 года по иску Степанова А. А. к Суворову Д. Б. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Вечерской С.Н., представителя истца Гелахова Н.А., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП с участием а/м «(...)» под управлением Суворова Д.Б. и а/м «(...)» под управлением истца, последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 1.000.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит уменьшению, учитывая (...), признание им вины в ДТП, а также имеющиеся у ответчика обязательства по возмещению морального вреда пострадавшей в данном ДТП ФИО в размере 250.000 руб. Он принес извинения потерпевшему и предлагал к уплате 300.000 руб., которые уплачивал бы по графику, однако потерпевший от этого отказался. Просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Суворов Д.Б., управляя принадлежащим ему а/м «(...)», следуя по автодороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск в сторону г. Петрозаводска на 417 километре не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся навстречу а/м «(...)», принадлежащим ФИО 1 и под управлением истца.

В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, (...).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Суворов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с ограничениями, а также с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 года. Требования о компенсации морального вреда судом не разрешались.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно исходил из степени физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи