Решение по делу № 11-74/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-74/2023

Апелляционное определение

21 июля 2023 года                                                     г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., рассмотрев единолично, в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу представителя истца Волкова Д.В. - Куликова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление Волкова ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Волжскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

установил:

10 мая 2023 года Волков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, ФССП РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

16 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова исковое заявление Волкова Д.В. возвращено.

В частной жалобе представитель истца Волкова Д.В. - Куликов А.П. выражает несогласие с определением мирового судьи от 16 мая 2023 года, ставит вопрос об его отмене, поскольку считает его не соответствующим нормам процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, истцом кроме требований имущественного характера, в том числе заявлены требования о компенсации морального вреда.

Так, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ГУ ФССП России по Саратовской области, УФК по Саратовской области, ФССП России в счет возмещения убытков (в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг) денежные средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 680 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями Волжского РОСП г. Саратова, выразившийся в несвоевременном удалении данных истца как о должнике в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в исковом заявлении Волкова Д.В. объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Приведенные нормы права были надлежаще учтены мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, и заявление обоснованно возвращено Волкову Д.В. за неподсудностью.

Доводы частной жалобы о том, что при одновременном заявлении с требованием имущественного характера производного от него требования о компенсации морального вреда, такие требования рассматриваются мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку представленных по делу и исследованных судом доказательств, основания к которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, он подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о возврате искового заявления.

При разрешении вопроса об определении подсудности дела мировым судьей обоснованно принято во внимание, что требования о компенсации морального вреда основаны истцом на общих положениях ст. 151 ГК РФ, носят самостоятельный характер, не являются производными от требований имущественного характера.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Волкова Д.В. - Куликова А.П. – без удовлетворения.

Судья                                               З.А. Левина