Решение по делу № 22-961/2024 от 22.01.2024

                Судья Пыльцына И.А.                                                    Дело № 22-961/2024

                           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                06 февраля 2024 года

Московской области

    Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

обвиняемого фио посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого фио - адвоката Гладилина Э.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

         Этим же постановлением мера пресечения в отношении фио оставлена прежней, в виде содержания под стражей, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 07 февраля 2024 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н. мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката Гладилина Э.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

         Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          Мера пресечения фио в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца, то есть по 07 февраля 2024 года включительно.

          В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как перечисленное в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не является нарушением законодательства и не может расцениваться как основание для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Так, указывает, что действия следователя не нарушили право обвиняемого фио на защиту, поскольку являются законными и обоснованными, так как 27.10.2023 года следователем отобрано письменное заявление от обвиняемого фио об отказе от адвоката Гладилина Э.В., что не связано с его материальным положением, и он не возражает против осуществления защиты адвокатом Романовым Д.А. Указанное ходатайство обвиняемого следователем удовлетворено, о чем 27.10.2023 года вынесено постановление, которое для сведения направлено обвиняемому и его защитникам адвокатам Гладилину Э.В. и Романову Д.А.

    При таких обстоятельствах прокурор считает, что право на защиту фио нарушено не было, так как согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. В связи с этим адвокат Гладилин Э.В. не был уведомлен о предъявлении обвинения фио, следственные действия, проведенные с участием адвоката Романова Д.А. после отказа от адвоката Гладилина Э.В., являются законными и обоснованными, так как они не проведены в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, а доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, не являются недопустимыми.

        Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

        Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

      По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

        Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

        Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения, а именно: следственные действия, а именно: предъявление фио обвинения в окончательной редакции, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела произведены в один день в короткий промежуток времени с участием адвоката по соглашению Романова Д.А., при этом защитник Гладилин Э.В., также действующий по соглашению, не был уведомлен о проведении вышеуказанных следственный действий, не участвовал при выполнении требований ч. ч. 2, 4-5 ст. 217, 218-219 УПК РФ и узнал о поступлении уголовного дела в суд из общедоступных сведений, опубликованных на сайте суда.

    При этом, вопреки доводам представления, согласие обвиняемого на проведение следственных действий с участием адвоката Романова Д.А. 27.10.2023, не исключали обязанности следователя в соответствии с требованиями ст. ст. 215 и 217 УПК РФ уведомить адвоката Гладилина Э.В., соглашение с которым не расторгнуто, об окончании предварительного следствия и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

          Суд первой инстанции обоснованно установил, что данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

         Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе предварительного следствия нарушено право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и лишает суд возможности вынести решение по данному уголовному делу.

          При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам не имеется.

          В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

          Данные требования уголовно-процессуального закона судом при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении фио нарушены не были.

         Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для изменения меры пресечения фио в виде заключения под стражу и продлил срок содержания по 07 февраля 2024 года.

        Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. С учетом тяжести и характера преступлений, в которых он обвиняется, а также с учетом данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в связи с чем полагает, что ходатайство прокурора подлежат удовлетворению, и срок содержания под стражей обвиняемого надлежит продлить на 02 месяца, то есть по 07 апреля 2024 года включительно.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года о возвращении Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении фио – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

          Меру пресечения фио оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца, то есть по 07 апреля 2024 года включительно.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 И.Н. Суханова