Решение по делу № 2-212/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-212/2018 15 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Горовенко В.Е. к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" (далее по тексту АО "РСК "Стерх") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что АО "РСК "Стерх" нарушено его право на выплату страхового возмещения в сумме 120200 руб. в установленный законом срок в результате произошедшего 31.05.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 204340 руб., начисленную за период с 26.06.2017 по 12.12.2017, по дату выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на составление заявления (претензии) о выплате неустойки в досудебном порядке в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Стороны и их представители, извещенные судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО "РСК "Стерх" Колодезникова М.В. в представленных письменных возражениях исковые требования истца не признала, считает заявленный истцом размер неустойки неразумным, поскольку невыплаченным страховым возмещением является взысканная решением суда сумма 120200 руб., при выплаченной страховой выплате ответчиком в добровольном порядке в сумме 279800 руб. Поэтому при взыскании с ответчика неустойки просит уменьшить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также то, что данная обеспечительная мера не должна служить целям обогащения истца за счет страховой компании, поскольку в силу закона имеет иное предназначение. При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просит учесть положения ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе таких расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 31.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и «Mazda CX5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Горовенко В.Е.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх». Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Mazda CX5» ФИО6, в порядке ОСАГО застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец 05.06.2017 обратился к представителю страховщика с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы о произошедшем 31.05.2017 ДТП.

В этот же день (05.06.2017) представителем страховщика в г. Архангельске выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Респект».

21 июня 2017 года ответчиком утвержден акт о страховом случае № и определен размер страховой выплаты в сумме 279800 руб., выплаченный истцу 28.06.2017.

12 июля 2017 года истец направил в адрес АО РСК «Стерх» посредством почтового отправления претензию о выплате страхового возмещения в дополнительном размере на сумму 120200 руб., расходов на проведение самостоятельно организованной независимой технической экспертизы в сумме 10800 руб., расходов по составлению страховщику претензию в размере 4000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив для этого необходимые документы, подтверждающие такие расходы и экспертное заключение индивидуального предпринимателя Короткова А.А. от 29.06.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400859,84 руб. Полученная 21.07.2017 претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие положительного решения на претензию истца, явилось основанием для обращения истца 11.08.2017 с иском в Новодвинский городской суд к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты в размере 120200 руб., в виде разницы между размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) (400000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (279800 руб.), 10800 руб. убытков по оценке стоимости ремонта, 4000 руб. убытков по составлению досудебной претензии, 15000 руб. расходов на представителя, штраф.

В обоснование размера невыплаченного страхового возмещения истцом представлено то же экспертное заключение индивидуального предпринимателя Короткова А.А. от 29.06.2017 №, ранее представленное ответчику при направлении претензии.

На полученное 29.08.2017 исковое заявление ответчик возражений не представил и составленное по инициативе истца заключение независимой технической экспертизы не оспаривал.

Решением Новодвинского городского суда от 10.10.2017 по делу № исковые требования Горовенко В.Е. к ответчику удовлетворены.

По решению суда с АО РСК «Стерх» в пользу Горовенко В.Е. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 120200 руб., 60100 руб. штрафа, 29800 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на составление экспертного заключения в размере 10800 руб., 4000 руб. на организацию претензионной работы, 15000 руб. на участие представителя в суде (консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления, судебное представительство), всего взыскано 210100 руб.

Вынесенное судом решение ответчик не оспаривал и 12.12.2017 исполнил в полном объеме по предъявленному истцом исполнительному листу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила об ОСАГО № 431-П»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 05.06.2017.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П», ответчик был обязан, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не позднее 26.06.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2017 (День России)) и выплатить истцу страховое возмещение в необходимом размере. В нарушение указанных норм закона данная выплата в части произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2017.

Таким образом, расчет неустойки, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 27.06.2017 по 28.06.2017, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., с 29.06.2017 по 12.12.2017, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120200 руб.

Таким образом, размер неустойки составит в сумме 208734 руб. Истец просит взыскать с ответчика 204340 руб., что является обоснованным.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 204340 руб. до 150000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Исходя из требований абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, обязанность истца по направлению ответчику претензии о выплате неустойки, в рассматриваемом случае, установлена в силу закона.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Во исполнение указанных положение закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцом понесены расходы на составление заявления (претензии) о выплате ответчиком неустойки в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2017 и договором на оказание услуг от 22.12.2017, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Корюковым М.П., не оспариваемых ответчиком ни в какой части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возникновение данных расходов для истца связано с самим бездействием ответчика по выплате неустойки в неоспариваемой части в добровольном порядке истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в указанной части в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 30.01.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем Корюковым М.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний в лице, в лице своего представителя Семенова С.В. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.01.2018.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при обращении с иском в суд представлял Семенов С.В. на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера заявленных судебных расходов истца представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2018.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что направлено на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Как следует из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные председателем НГКА 02.05.2017, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам без цены иска и с ценой иска до 500000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб., при представлении интересов в судебных заседаниях от 10000 руб. за день участия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований истца о взыскании судебных расходов использовать, в том числе, и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и представленные ответчиком возражения, принимая объем оказанных истцу услуг и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим объему оказанных истцу услуг и характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 4200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горовенко В.Е. к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная Страховая Компания "Стерх" в пользу Горовенко В.Е. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заявления о выплате неустойки в досудебном порядке в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскать 160000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Горовенко В.Е. к Акционерному обществу "Региональная Страховая Компания "Стерх" о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Региональная Страховая Компания "Стерх" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 4500 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2018 года